Дело № 2-113/2022

УИД 42RS0002-01-2021-001374-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

с участием помощника прокурора г.Белово Коротковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

31 января 2022 года

дело по иску Поляковой ФИО9 к ООО ЧОО «Аякс-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОО «Аякс-М» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Свои требования мотивирует тем, что Полякова Ю.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность охранника 4 разряда в ООО Частная охранная организация «Аякс-М» (ООО ЧОО «Аякс - М»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ «Беловская городская больница №» с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается копией выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, копией справки выданной ГБУЗ «Беловкая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Беловская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «БГБ №», далее продолжила лечение в амбулаторных условиях в ГБУЗ «Беловская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничные листы работодателю были переданы своевременно.

По выходу с больничного отпуска она уведомила работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее заканчивается лицензия на частную охранную деятельность, на что работодатель дал ей направление на переоформление вышеуказанного документа, поскольку в его отсутствии она не имеет права осуществлять свою трудовую деятельность. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложением административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2500 рублей, на юридических лиц – от 20 000 до 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о переоформлении лицензии в Отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому и <адрес>м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, что подтверждается копией талона - уведомления № от 14.01.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам мобильной связи ее попросили явиться на рабочее место, где уведомили в том, что она уволена в связи с прогулом без уважительных причин, какие-либо ее возражения и доводы относительно данного события работодателем остались без внимания.

Ранее каких либо дисциплинарных взысканий в связи с нарушением трудовой дисциплины в ее отношении работодателем не применялось. На каком основании работодатель совершил в отношении ее подобное деяние, пояснить не представляется возможным. Ввиду того, что последняя запись в трудовой книжке характеризует ее с отрицательной стороны в глазах новых работодателей, она испытывает существенные трудности при устройстве на новое место работы. На ее иждивении двое несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, содержание которых, в отсутствии заработка является затруднительным.

Также обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на осмотре у фельдшера ФИО1. с жалобами на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, вызванное стрессовой ситуацией, в которую ввел ее работодатель. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается копией выписки из амбулаторной карты, датированной 15.01.2021г. По какой причине работодатель увольняет ее по статье, в день ее отсутствия по уважительной причине пояснить не представляется возможным.

В своем ответе на ее обращение сотрудники Государственной инспекции труда в Кемеровской области указывают на индивидуальность ее трудового спора, для решения которого указывают на необходимость обратиться в суд с исковым заявлением.

Дополнительно истцу было сообщено, что при проведении проверки были установлены факты допуска работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в связи с чем, виновные лица были привлечены к административной ответственности.

Вышеуказанное обстоятельство напрямую указывает о системности нарушения работодателем прав работников, что она также может подтвердить показаниями свидетелей, явку которых обязуется обеспечить.

Просит восстановить её - Полякову Юлию Юрьевну в должности охранника 4 разряда в ООО Частной охранной организации «Аякс-М» (ООО ЧОО «Аякс - М»).

Привлечь Ответчика ООО ЧОО «Аякс-М» к материальной ответственности, взыскать с него в пользу истца Поляковой Ю.Ю. неполученный заработок по причине незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей за причиненные нравственные страдания незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Беловского городского суда <адрес> от 12.04.2021г. (л.д.108-114) в удовлетворении исковых требований Поляковой Ю.Ю. о восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аякс-М» в должности охранника 4 разряда, взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей полностью отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На указанное решение суда принесены апелляционная жалоба Поляковой Ю.Ю., апелляционное представление прокурора г.Белово Царева А.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.08.2021г. (л.д.186-194) решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12.04.2021г. отменено, гражданское дело по иску Поляковой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аякс-М» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе направлено в Беловский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 27.09.2021г. (л.д.199) принято к производству дело по иску Поляковой Ю.Ю. к ООО ЧОО «Аякс-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

22.10.2021г. судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Кемеровской области (л.д.199).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования (л.д.204-205,214,240-242).

Согласно поступившего в суд 22.12.2021г. ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.240-242) истец просит признать приказ об увольнении № от 15.01.2021г. в отношении сотрудника Поляковой Ю.Ю., изданный ответчиком незаконным, восстановить истца в должности охранника 4 разряда в ООО ЧОО «Аякс-М» с 15.01.2021г., взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату по причине незаконного увольнения за периоды: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2021 года в размере 265157 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Полякова Ю.Ю., её представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Павлюк А.И. ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.240-242), пояснения, изложенные в исковом заявлении, ранее данные пояснения в судебном заседании поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Лих В.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признал в полном объеме, ранее данные пояснения в судебном заседании поддержал в полном объёме.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав им правовую оценку, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор № между ООО Частная охранная организация «Аякс-М» (работодатель) и Поляковой Ю.Ю. (работником), согласно которого Полякова Ю.Ю. была принята на работу в должности Охранник 4 разряда на охраняемом объекте ООО Шахта «Листвяжная». Настоящий договор является срочным. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Согласно приказу № ООО Частная охранная организация «Аякс-М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) Полякова Ю.Ю. была принята на должность Охранник 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) 9150 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от №., заключенным между ООО ЧОО «Аякс-М» и Поляковой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55) стороны продлили срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарных наказаниях работников ООО ЧОО «Аякс-М» Полякова Ю.Ю. уволена с занимаемой должности в связи с прогулом, на основании подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.12-17,31). С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., из журнала движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ЧОО «Аякс-М», трудовая книжка получена Поляковой Ю.Ю. также 15.01.2021г. (л.д.91-93).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В материалах дела имеются сведения об обращении истца в трудовую инспекцию – ответ Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 18.02.2021г. на обращение Поляковой Ю.Ю. от 20.01.2021г. по вопросу законности увольнения (л.д.10-11), из которого следует, что по вопросу законности увольнения следует обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. своевременно ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Государственную инспекцию труда с письменным заявлением, по своему усмотрению определив способ защиты права, рассчитывая именно таким образом урегулировать возникший индивидуальный трудовой спор, ожидая, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке. Однако, получив ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда указано, что спор подлежит разрешению в суде.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено исковое заявление к ответчику о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в суд (л.д.2-5,26).

В указанной связи доводы представителя ответчика по представленному в дело заявлению о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.94) несостоятельны.

Основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Поляковой Ю.Ю. явились докладная записка заместителя директора ФИО7, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии на работе, объяснительная Поляковой Ю.Ю. (л.д.31,32,33,34).

В приказе об увольнении указано, что ДД.ММ.ГГГГ охранник 4 разряда Полякова Ю.Ю. не вышла на работу согласно утвержденного графика. Никого из руководства организации не оповестив о причинах прогулов. За день прогула не смогла предоставить никаких оправдательных документов (л.д.31).

Как следует из пояснений представителя ответчика Лих В.И., данных в судебном заседании от 07.04.2021г. (л.д.45) ДД.ММ.ГГГГ. Полякова не явилась на работу, он пытался ей дозвониться, но безрезультатно. В 12 часов Полякова позвонила сама и сказала, что находится в Росгвардии.

Аналогичное следует и из представленного отзыва на иск ответчика (л.д.29), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. Полякова Ю.Ю. позвонила в 11.26ч. Лих В.И. и сообщила причину отсутствия на работе – нахождение в «Россгвардии».

Как следует из искового заявления, подтверждено документально, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Беловская городская больница №».

Согласно справки, выданной ГБУЗ «Беловкая поликлиника №» от 15.01.2021г., истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Беловская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «БГБ №», далее продолжила лечение в амбулаторных условиях в ГБУЗ «Беловская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по 08.01.2021г. (л.д.22). Больничные листы работодателю были переданы своевременно.

По выходу с больничного истец уведомила работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее заканчивается лицензия на частную охранную деятельность, на что работодатель дал ей направление на переоформление вышеуказанного документа, поскольку в его отсутствии она не имеет права осуществлять свою трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о переоформлении лицензии в Отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Ленинск-Кузнецкий Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, что подтверждается копией талона - уведомления № от 14.01.2021г. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи ее попросили явиться на рабочее место, уведомили, что она уволена в связи с прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ. находилась на осмотре у фельдшера ФИО1 с жалобами на <данные изъяты> (л.д.23).

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения, истец в исковом заявлении указывает, что ранее каких либо дисциплинарных взысканий в связи с нарушением трудовой дисциплины в ее отношении работодателем не применялось, последняя запись в трудовой книжке характеризует ее с отрицательной стороны, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, содержание которых, в отсутствии заработка является затруднительным.

Суд считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности и ее увольнение не соответствуют тяжести совершенного ею проступка, полагает уважительной причину отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. согласно исследованных и представленных в дело документов.

При принятии ответчиком решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца Поляковой Ю.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, к отзыву на иск (л.д.29-30) не приложено доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - невыхода на работу без уважительных причин.

В силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В связи с изложенным суд полагает, признать приказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аякс-М» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарных наказаниях работников ООО ЧОО «Аякс-М» об увольнении Поляковой Ю.Ю. по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) незаконным.

Восстановить Полякову Ю.Ю. в должности охранника 4 разряда в ООО Частная охранная организация «Аякс-М» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аякс-М» в пользу Поляковой Ю.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.01.2021г. по 31.12.2021г. включительно в размере 208741 рубль 35 копеек, исходя из заявленных исковых требований с учетом их уточнения, материалов дела, а также расчета заработной платы истца, представленного ответчиком.

Представленный ответчиком расчет заработной платы истца с января по декабрь 2021 года в размере 208741 рубль 35 копеек является арифметически верным, отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, не опровергнут.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аякс-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5587 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аякс-М» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарных наказаниях работников ООО ЧОО «Аякс-М» об увольнении Поляковой Ю.Ю. по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) незаконным.

Восстановить Полякову Ю.Ю. в должности охранника 4 разряда в ООО Частная охранная организация «Аякс-М» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аякс-М» в пользу Поляковой Ю.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 208741 рубль 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аякс-М» в пользу Поляковой Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аякс-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5587 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 07.02.2022 года.

Судья Т.С.Гуляева