Дело № 2-1707/2021

УИД 42 RS 0002-01-2021-002640-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 08.09.2021

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Р.А. к МКУ «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.обратился в суд с иском кМКУ «Комитету по Управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ToyotaCaldina государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу и транспортного <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО6 принадлежащий МКУ «Комитет по Управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа».

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС MST № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, ТС MST № принадлежит МКУ «Комитет по управлению Муниципальным имуществом Краснобродского городского округа с которым водитель виновник данного ДТП состоит в трудовых отношениях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ToyotaCaldina была организована независимая оценка ущерба в ФИО9 ОЦЕНКИ», стоимость которой составило <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, обязательства МКУ «Комитет по Управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» по возмещению материального ущерба за минусом годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Считает, что сумма ущерба, подлежит взысканию непосредственно с МКУ «Комитет по Управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» поскольку ФИО6 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях и выполнял работу по заданию работодателя.

Истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «Комитет по Управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 286327 руб., расходы по оценке ущерба размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6148 руб.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Комитет по Управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» на надлежащего ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа».

МКУ «Комитет по Управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Р.А. в судебное заседание не явился о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.Предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Киселева Р.А. - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила удовлетворить требования с учетом замены ответчика на МКУ «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа».

Представитель МКУ «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» -ФИО4действующая на основании доверенности №-с от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает что в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ виновник ДТП ФИО6 по указанному делу должен являться ответчиком и нести материальную ответственность.

Третье лицо ФИО10.в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МКУ «Комитет по Управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, признав их неявку неуважительной.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, возражения, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем маркиToyotaCaldina под управлением и принадлежащий на праве собственности Киселеву Р.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18№ отДД.ММ.ГГГГ, признан водитель транспортного <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> А.К., гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оперативного управления муниципальным имуществом № МКУ «Комитет по Управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» передал на основании распоряжения Администрации Краснобродского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа»в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе в виде экскаватора-погрузчика MST, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из материалов дела следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МКУ «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией машиниста экскаватора утвержденной МКУ «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» ДД.ММ.ГГГГ и с которой ФИО6 ознакомлен, копией трудовой книжки ФИО6

Из пункта 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности машиниста экскаватора участка механизации в МКУ «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа».

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного МКУ «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа»работнику ФИО6 последний осуществлял в момент ДТП трудовую деятельность по заданию своего работодателя, что в судебном заседании не отрицалось со стороны представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП ответственность собственника транспортного средства MSTM542PLUS–переданного в оперативное управление МКУ «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное №№, в момент ДТП принадлежало на праве оперативного управления МКУ«Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа».

Виновником ДТП, как указано выше, признан водительПалашков А.К., который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ФИО12 «ФИО11».

Согласно заключению № №21 от ДД.ММ.ГГГГ выполненому ФИО13 оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ToyotaCaldina без учета износа составляет 347 200 руб., с учетом износа – 132 500 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 318 900 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 32 573 руб.

Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика стоимость причиненного ущерба, определяемого как рыночную стоимость имущества за вычетом годных остатков автомобиля в размере 286327 руб., поскольку работник ответчика признан виновником произошедшего ДТП, причинившего автотранспортному средству истца механические повреждения, размер и стоимость которых определена в экспертном заключении, при этом доказательств возмещения причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, а равно доказательств наличия у ответчика действующего договора страхования гражданской ответственности.

Ссылка представителя ответчика на то, что в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ виновник ДТП ФИО6 по указанному делу должен являться ответчиком и нести материальную ответственностьявляется несостоятельной,поскольку подлежит оценке лишь в рамках правоотношений, связанных с причинением работодателю имущественного вреда в результате противоправных действий его работника. В данном случае имущественный вред причинен ФИО6 третьему лицу, которое и заявляет требования о его возмещении. При этом в силу прямого указания закона (ст. 1068 ГК РФ) надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности потакого рода искам является именно работодатель.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 100), расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов (п. 101).

На основании ст. 94 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 8500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6148 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Р.А. к МКУ «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» в пользу Киселева Р.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286 327 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме судом принято 15.09.2021 года.

Судья /подпись/ А.С. Щапов