Дело № 2-2077/2022

УИД 42RS0002-01-2022-003092-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 20 сентября 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца МЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кежина ЕГ к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кежин Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 14.08.2021 между Кежиным Е.Г. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №2021/АК/6010 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по продукту «Лимоны на авто».

Согласно п. 11 Кредитного договора цели использования заемщиком указанного в пп. 10 п. 2 индивидуальных условий, в сумме 965000 рублей в пользу ООО УЛЬТРА по договору №28-740959-КР; оплата опциона финансовая защита автомобилиста в сумме 61800 руб. по сертификату №ФЗА635680/20210814 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 65000 руб. в пользу ИП БАО.

Одновременно с заключением кредитного договора на индивидуальных условиях кредитования был заключен договор «Финансовая защита Автомобилиста» №ФЗА 635680/20210814.

Согласно заявлению на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» цена опциона составила 61800 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита КБ «ЛОКО-Банк». Размер опционной платы был уплачен единовременно в день заключения кредитного договора и договора опциона.

Согласно заявлению на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» срок действия договора – 24 месяца, дата окончания действия договора 13.08.2023.

04.05.2022 истец обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о расторжении договора №ФЗА 635680/20210814 и возврате уплаченных денежных средств. Согласно отслеживанию почтового отправления 13.05.2022 ответчиком была получена претензия, по настоящий день ответ предоставлен не был.

Кроме того, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «ЮрЭксперт». В соответствии с договором об оказании юридических услуг №0015 от 26.04.2022 истцом было оплачено 45000 руб..

Просит расторгнуть опционный договор №ФЗА 635680/20210814 между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Кежиным Е.Г.; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Кежина Е.Г. денежные средства в размере 61800 руб., уплаченные по договору №ФЗА 635680/20210814; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Кежина Е.Г. неустойку в размере 48204 руб., денежные средства в счет компенсации оплаченных юридических услуг, потребительский штраф в размер 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец Кежин Е.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя МЮВ.

Представитель истца МЮВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения по иску (л.д. 42-44), в которых указывает, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что аргументы истца не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат законодательству Российской Федерации. Поскольку спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании Закона о защите прав потребителей, опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону о защите прав потребителей, законодательством и договором не предусмотрена невозвратность цены опциона. Кроме того, договором не предусмотрены отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. Считает, что требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в период моратория с 01.04.2022 – 01.09.2022 начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не допустимо. Требование о взыскание неустойки с применением нормы ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей незаконно и необоснованно. Также считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья310 ГК РФ).

В соответствии со статьей421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей782 ГК РФпредусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2021 года между ООО «Ультра» и Кежиным Е.Г. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств №28-740959-КР автомобиля марки *****, 2021 года выпуска, цвет: черный, VIN №.

В этот же день между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и Кежиным Е.Г. был заключен кредитный договор №2021/АК/6010 от 14.08.2021 по условиям которого истцу Кежину Е.Г. предоставлен кредит в сумме 1091800 руб. на приобретение автомобиля *****, 2021 года выпуска, цвет: черный, VIN №, на срок 84 месяца, под 14,9% годовых действующей с 14.09.2021, до 14.09.2021 – 26,9% годовых.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля *****, 2021 года выпуска, цвет: черный, VIN №, в размере 965 000 рублей в пользу ООО УЛЬТРА по договору №28-740959-КР; оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 61800 по сертификату №ФЗА635680/20210814 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуг/сервиса/оборудования в сумме 65000 руб. в пользу ИП БАО (л.д. 7-10).

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства *****, 2021 года выпуска, цвет: черный, VIN №.

Указанное транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи товара к договору купли-продажи №28-740959-КР от 14.08.2021.

14.08.2021 года на основании заявления (л.д.11) Кежин Е.Г. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключили опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» №ФЗА 635680/20210814 на срок 24 месяца, по которому за счет кредитных средств истцом оплачена цена опциона в размере 61800 руб..

Согласно условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство *****, 2021 года выпуска, цвет: черный, VIN № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №2021/АК/6010 от 14.08.2021 года, перечислить денежные средства на счет клиента.

04.05.2022 года Кежин Е.Г. направил ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уведомление о расторжении опционного договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы. Данное заявление было получено ответчиком 13.05.2022 и оставлено им без ответа.

В силу положений ст.429.3 ГК РФпо опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи431 ГК РФсудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.10, п. 3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство *****, 2021 года выпуска, цвет: черный, VIN № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №2021/АК/6010 от 14.08.2021, указанной в справке кредитора и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 5.2 общих условий, требование об исполнении договора может быть предъявлено Обществу в соответствии с общими условиями при выполнении требований п. 5.3 Общих условий путем передачи обществу оригинала заполненного представителем требования способом, предусмотренным последним абзацем п. 8.1 Общих условий, и считается заявленным в случае положительной проверки выполнения соответствующих требований Общих условий Обществом.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий представитель вправе заявить обществу требование об исполнении договора, в общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременного выполнения следующих условий при обращении Представителя за таким исполнением.

Согласно п. 5.5 Общих условий клиент/представитель поручает обществу перечислить не превышающую лимит задолженности сумму в целях погашения задолженности по договору потребительского кредита, указанную в соответствующей справке кредитора, кредитору, указанному в Сертификате, с целью исполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита, на соответствующие счета, открытые кредитором для обслуживания договора потребительского кредита и указанное в справке кредитора, в срок, указанный в Гарантийном письме. Обязанности общества по опционному договору считаются исполненными с момента указанного перечисления денежных средств.

Согласно п. 6.1 Общих условий, за право требования об исполнении опционного договора клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), которая определяется в момент заключения опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательств клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров ТС и фиксируется сторонами в заявлении.

При этом опционный договор содержит условия его прекращения, согласно которым договор прекращает свое действие досрочно в случае уступки прав требования, а также в случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита (п. 7 общих условий опционного договора).

Из буквального прочтения пунктов 1, 2 индивидуальных условий опционного договора усматривается, что ответчик обязуется приобрести по требованию клиента конкретное транспортное средство по цене, равной размеру его задолженности перед банком, что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между Кежиным Е.Г. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и5ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы возражений ответчика в части отсутствия в данном случае оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Согласно представленным материалам, опционный договор заключен 14.08.2021 года, срок его действия определен 24 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился 04 мая 2022 года, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, условия опционного договора, не предусматривают возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст.32,16Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.782 ГК РФ).

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 61800 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ст.450.1 ГК РФуказано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст.450.1 ГК РФистцом 04 мая 2022 года в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления – 13 мая 2022 года (л.д.19, 21, 36-37).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст.28Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст.31Закона Российской Федерации N 2300-1от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст.31Закона Российской Федерации N 2300-1от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Однако, в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.31, п. 5 ст.28Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 30900 руб. (61800/2).

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, а суд согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не вправе по делам о защите прав потребителей применить положения ст.333 ГК РФпо своей инициативе.

Кроме того, суд признает ошибочным довод ответчика о распространении положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности; могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг №0015 от 26.04.2022, заключенный между ООО «ЮрЭксперт» и Кежиным Е.Г., предметом договора являются услуги по представлению интересов Кежина Е.Г. в споре по возврату денежных средств с ООО Автоэксперт76 и ООО Авто-Защита, квитанция от 26.04.2022 на сумму 15000 руб., квитанция от 26.05.2022 на сумму 30000 руб. (л.д. 13-17).

Поскольку данным решением исковые требования Кежина Е.Г. удовлетворены, судебные расходы, понесённые им, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

В возражениях ответчиком заявлено о снижении судебных расходов, которые, по мнению ответчика, являются чрезмерно завышенными и превышают разумные пределы.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (участие представителя при досудебной подготовке, в одном судебном заседании), объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов за составление искового заявления, претензии, услуг представителя в размере 45 000 рублей несоразмерны объёму и сложности проделанной представителем работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы за юридически услуги в пользу Кежина Е.Г. до 10000 рублей, включая расходы за консультацию, составление претензии и искового заявления, участие представителя в судебном заседании, так как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 2981 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кежина ЕГ удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №ФЗА 635680/20210814 от 14.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Кежиным ЕГ с 13.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН №, ОГРН №, в пользу Кежина ЕГ, паспорт ***** №, денежные средства в размере 61800 руб., уплаченные по договору №ФЗА 635680/20210814, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30900 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., всего взыскать 102700 (сто две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 27.09.2022.