Дело №1-220/2023 (12202320035000047)

УИН 42RS0002-01-2022-003432-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 06 июля 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Ширяевой В.В..,

с участием государственного обвинителя -Поддорниковой В.В.,

подсудимого Махракова С.И.,

защитников – адвокатов Соколова А.В., Волобуевой Н.И., Логинова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Махракова <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махраков С.И. совершил три эпизода дачи взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:

Махраков С.И., являясь в соответствии с решениями единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» ИНН № (далее – ООО «Шахта «Листвяжная», Общество, шахта)
от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ООО «Шахта «Листвяжная» «О вступлении в должность» единоличным исполнительным органом Общества – директором ООО «Шахта «Листвяжная», здание административно-бытового комбината которого расположено по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, пгт.Грамотеино, мкр.Листвяжный, д.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период 2021 года, но не позднее 10.09.2021, находясь на территории Беловского городского округа Кемеровской области – Кузбасса дал через посредника – <данные изъяты> ФИО17, взятку в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого им ООО «Шахта Листвяжная» и за общее попустительство по службе в отношении ООО «Шахта Листвяжная», должностному лицу – <данные изъяты> ФИО2, при следующих обстоятельствах.

В период 2021 года, но не позднее 10.09.2021, Махракову С.И., являющемуся директором ООО «Шахта «Листвяжная», на территории Беловского городского округа Кемеровской области – Кузбасса поступило предложение от ФИО2, являющегося <данные изъяты>, передать последнему взятку в виде иного имущества и незаконных оказания ему услуг имущественного характера - каменного угля для отопления жилого дома своего сына ФИО31, расположенного по адресу: <адрес>, доставить уголь на указанный им адрес,

- за незаконные действия в пользу представляемого Махраковым С.И. ООО «Шахта «Листвяжная» – формальное исполнение надзорных функций по соблюдению требований промышленной безопасности без фактического проведения проверок, а именно составление актов проверок шахты, вынесение предписаний, привлечение лиц к административной ответственности;

- за общее попустительство по службе, выразившееся в неприменении входящих в полномочия ФИО2 мер ответственности, могущих повлечь остановку работы шахты или отдельных ее участков, а также в непринятии мер по надлежащему выявлению нарушений и соблюдению руководством ООО «Шахта «Листвяжная» требований промышленной безопасности, на что Махраков С.И. согласился.

После чего, в период 2021 года, но не позднее 10.09.2021, в дневное время, Махраков С.И., находясь на территории Беловского городского округа Кемеровской области – Кузбасса, желая исключить или свести к минимуму возможность принятия решений об остановке шахты или отдельных ее участков, что негативно скажется на размере дохода, получаемого шахтой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, с целью дачи взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого им ООО «Шахта Листвяжная» и за общее попустительство по службе в отношении ООО «Шахта Листвяжная», дал поручение <данные изъяты>» ФИО17, на реализацию дачи взятки должностному лицу –

<данные изъяты> ФИО2, назначенному на должность приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, являющемуся должностным лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, наделенному полномочиями:

в соответствии с должностными регламентами <данные изъяты>, в том числе:

- осуществлять государственный надзор: за соблюдением пользователями недр требований промышленной безопасности на объектах, на которых ведутся горные работы; за соблюдением пользователями недр требований по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, при реализации технических проектов, планов и схем развития горных работ, а также иной документации на осуществление работ, связанных с пользованием недрами; за принятием всех зависящих от главного государственного инспектора мер по обеспечению выполнения требований правил, норм и инструкций по безопасности в вопросах горных работ;

-в соответствии с планом работы проводить обследования поднадзорных предприятий и организаций, оформлять результаты обследований в установленном порядке,

с положениями о <данные изъяты>, в том числе:

-контролировать и надзирать за выполнением требований правовых и нормативных актов по промышленной безопасности на угольных предприятиях Кемеровской области (опасных производственных объектах) подконтрольных отделу;

-контролировать и надзирать за соблюдением требований по безопасному ведению горных работ;

-контролировать и надзирать за соблюдением требований пожарной безопасности на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ;

-контролировать и надзирать за эффективностью функционирования систем управления промышленной безопасности и осуществлением производственного контроля;

-проводить плановые, внеплановые проверки по соблюдению юридическими лицами требований действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, правил и других нормативных технических документов и стандартов, лицензионных требований, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

-выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, содержащихся в федеральных нормах и правилах, а также в инструкциях;

в соответствии с приказом руководителя <данные изъяты>, назначенному в том числе осуществлять постоянный государственный надзор в отношении опасного производственного объекта «шахта угольная» ООО «Шахта «Листвяжная»,

за совершение ранее достигнутых договоренностей, а именно доставить с шахты по указанному ФИО2 адресу каменный уголь марки ДГ, массой 7,8 тонн.

После чего, в период 2021 года, но не позднее 10.09.2021, находясь на территории ООО «Шахта «Листвяжная» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г.Белово, пгт.Грамотеино, мкр.Листвяжный, д.1, ФИО17, действуя по поручению Махракова С.И. в интересах ООО «Шахта «Листвяжная», привлек к организации погрузки и доставки каменного угля, то есть передаче взятки ФИО2, <данные изъяты> ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО18

Не осведомленный о преступных намерениях Махракова С.И. и его посредника ФИО17, действуя по поручению последнего, <данные изъяты> ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО18,

10.09.2021 в период времени с 08 час. 00 мин. до 13 час. 03 мин., организовал погрузку каменного угля марки ДГ, массой 7,8 тонн, по цене 1432 руб. 08 коп. за тонну, общей стоимостью 11 170 руб. 22 коп., в автомобиль КАМАЗ, а затем организовал его доставку стоимостью 3600 руб. по адресу: <адрес>

В сентябре 2021 года, ФИО2 находясь на территории Беловского городского округа Кемеровской области – Кузбасса, в дневное время, с целью придания значимости своего должностного положения, осознавая, что фактическая проверка соблюдения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта ООО «Шахта «Листвяжная» может повлечь остановку работы шахты или отдельных ее участков, действуя во исполнение ранее достигнутых с взяткодателем МахраковымС.И. договоренностей о получении взятки,

формально, без фактической проверки, составил акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Шахта «Листвяжная» № от 03.09.2021, указав в нем не соответствующие действительности нарушения, предписание № от 03.09.2021 об устранении не соответствующих действительности нарушений промышленной безопасности, впоследствии составил протокол об административном правонарушении № от 06.09.2021 о совершении старшим механиком шахты ФИО26 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФобАП и вынес постановление о назначении ФИО26 административного наказания № от 07.09.2021 в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, тем самым незаконно действовал,

а также не применил иных мер ответственности, в том числе в виде административного приостановления деятельности шахты на срок до девяноста суток, пренебрег принятием руководством ООО «Шахта «Листвяжная» мер по надлежащему выявлению нарушений и соблюдению требований промышленной безопасности.

Таким образом, Махраков С.И. 10.09.2021 дал через посредника ФИО17 взятку должностному лицу – ФИО2, в виде иного имущества и незаконных оказания последнему услуг имущественного характера каменного угля марки ДГ массой 7,8 тонн, а также его доставки по адресу: <адрес> общей стоимостью 14770 рублей 22 копейки, за формальное исполнение надзорных функций по соблюдению требований промышленной безопасности ООО «Шахта «Листвяжная» без фактического проведения проверок, а именно составление актов проверок шахты, вынесение предписаний, привлечение лиц к административной ответственности; а также за неприменение иных мер ответственности, в том числе в виде административного приостановления деятельности шахты на срок до девяноста суток, пренебрежение принятием руководством ООО «Шахта «Листвяжная» мер по надлежащему выявлению нарушений и соблюдению требований промышленной безопасности.

Кроме того, Махраков С.И., являясь в соответствии с решениями единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» ИНН № (далее – ООО «Шахта «Листвяжная», Общество, шахта) от 27.02.2015, от 04.03.2021, а также в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ООО «Шахта «Листвяжная» «О вступлении в должность» единоличным исполнительным органом Общества – директором ООО «Шахта «Листвяжная», здание административно-бытового комбината которого расположено по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г.Белово, пгт.Грамотеино, мкр Листвяжный, д.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период 2021 года, но не позднее 09.09.2021, находясь на территории Беловского городского округа Кемеровской области – Кузбасса дал через посредника – <данные изъяты> ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО17, взятку в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение заведомо незаконных в пользу представляемого им ООО «Шахта Листвяжная» и за общее попустительство по службе в отношении ООО «Шахта Листвяжная», должностному лицу – <данные изъяты> ФИО3, при следующих обстоятельствах.

В период 2021 года, но не позднее 09.09.2021 года, Махракову С.И., являющемуся директором ООО «Шахта «Листвяжная», на территории Беловского городского округа Кемеровской области – Кузбасса, поступило предложение от ФИО3, являющегося <данные изъяты>, передать последнему взятку в виде иного имущества и незаконных оказания ему услуг имущественного характера - каменного угля, для отопления жилого дома своей знакомой ФИО37, расположенного по адресу: <адрес>, доставить уголь на указанный им адрес:

- за незаконные действия в пользу представляемого Махраковым С.И. ООО «Шахта «Листвяжная» – формальное исполнение надзорных функций по соблюдению требований промышленной безопасности без фактического проведения проверок, а именно составление актов проверок шахты, вынесение предписаний, привлечение лиц к административной ответственности;

- за общее попустительство по службе, выразившееся в неприменении входящих в полномочия ФИО3 мер ответственности могущих повлечь остановку работы шахты или отдельных ее участков, а также в непринятии мер по надлежащему выявлению нарушений и соблюдению руководством ООО «Шахта «Листвяжная» требований промышленной безопасности, на что Махраков С.И. согласился.

После чего, в период 2021 года, но не позднее 09.09.2021, в дневное время, Махраков С.И., находясь на территории Беловского городского округа Кемеровской области – Кузбасса, желая исключить или свести к минимуму возможность принятия решений об остановке шахты или отдельных ее участков, что негативно скажется на размере дохода, получаемого шахтой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, с целью дачи взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого им ООО «Шахта Листвяжная» и за общее попустительство по службе в отношении ООО «Шахта Листвяжная», дал поручение <данные изъяты> ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО17, на реализацию дачи взятки должностному лицу –

<данные изъяты> ФИО3, назначенному на должность приказом руководителя <данные изъяты>, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, наделенному полномочиями:

в соответствии с должностными регламентами <данные изъяты>, в том числе:

- осуществлять государственный надзор: за соблюдением пользователями недр требований промышленной безопасности на объектах, на которых ведутся горные работы; за соблюдением пользователями недр требований по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, при реализации технических проектов, планов и схем развития горных работ, а также иной документации на осуществление работ, связанных с пользованием недрами; за принятием всех зависящих от главного государственного инспектора мер по обеспечению выполнения требований правил, норм и инструкций по безопасности в вопросах горных работ;

- в соответствии с планом работы проводить обследования поднадзорных предприятий и организаций, оформлять результаты обследований в установленном порядке,

с положениями о <данные изъяты>, в том числе:

- контролировать и надзирать за выполнением требований правовых и нормативных актов по промышленной безопасности на угольных предприятиях Кемеровской области (опасных производственных объектах) подконтрольных отделу;

- контролировать и надзирать за соблюдением требований по безопасному ведению горных работ;

- контролировать и надзирать за соблюдением требований пожарной безопасности на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ;

- контролировать и надзирать за эффективностью функционирования систем управления промышленной безопасности и осуществлением производственного контроля;

- проводить плановые, внеплановые проверки по соблюдению юридическими лицами требований действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, правил и других нормативных технических документов и стандартов, лицензионных требований, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

- выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, содержащихся в федеральных нормах и правилах, а также в инструкциях;

в соответствии с приказом руководителя <данные изъяты>о, назначенному, в том числе осуществлять постоянный государственный надзор в отношении опасного производственного объекта «шахта угольная» ООО «Шахта «Листвяжная»,

за совершение ранее достигнутых договоренностей, а именно доставить с шахты по указанному ФИО3 адресу каменный уголь марки ДГ, массой 7,8 тонн.

После чего, в период 2021 года, но не позднее 09.09.2021, находясь на территории ООО «Шахта «Листвяжная» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г.Белово, пгт.Грамотеино, мкр.Листвяжный, д.1, ФИО17, действуя по поручению Махракова С.И. в интересах ООО «Шахта «Листвяжная», привлек к организации погрузки и доставки каменного угля, то есть передаче взятки ФИО3, <данные изъяты> ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО18

Не осведомленный о преступных намерениях Махракова С.И. и его посредника ФИО17, действуя по поручению последнего, <данные изъяты> ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО18,

09.09.2021 в период времени с 08 час. 00 мин. до 15 час.04 мин., организовал погрузку каменного угля марки ДГ, массой 7,8 тонн, по цене 1 432 руб. 08 коп. за тонну, общей стоимостью 11 170 руб. 22 коп., в автомобиль КАМАЗ, а затем организовал его доставку, стоимостью 3 600 руб. по адресу: <адрес>

В сентябре 2021 года, ФИО3, находясь на территории Беловского городского округа Кемеровской области – Кузбасса, в дневное время, с целью придания значимости своего должностного положения, осознавая, что фактическая проверка соблюдения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта ООО «Шахта «Листвяжная» может повлечь остановку работы шахты или отдельных ее участков, действуя во исполнение ранее достигнутых с взяткодателем МахраковымС.И. договоренностей о получении взятки, дал указание ведущему инженеру по производственному контролю отдела по производственному контролю, оплате труда и технике безопасности ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО19, формально, без фактической проверки, составить акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Шахта «Листвяжная», в котором указать не соответствующие действительности нарушения, а также предписание об устранении не соответствующих действительности нарушений промышленной безопасности.

Не осведомленный о преступных действиях ФИО3, действуя по его указанию, ФИО19 составил от его имени акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Шахта «Листвяжная» № от 17.09.2021, указав в нем не соответствующие действительности нарушения, предписание № от 17.09.2021 об устранении не соответствующих действительности нарушений промышленной безопасности, которые ФИО3 впоследствии подписал. После чего, во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 на основании заведомо ложного акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Шахта «Листвяжная» № от 17.09.2021, составил протокол об административном правонарушении № от 20.09.2021 о совершении механиком шахты ФИО29 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП и вынес постановление о назначении ФИО29 административного наказания № от 21.09.2021 в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, тем самым незаконно действовал,

а также не применил иных мер ответственности, в том числе в виде административного приостановления деятельности шахты на срок до девяноста суток, пренебрег принятием руководством ООО «Шахта «Листвяжная» мер по надлежащему выявлению нарушений и соблюдению требований промышленной безопасности.

Таким образом, Махраков С.И. 09.09.2021 дал через посредника ФИО17 взятку должностному лицу – ФИО3, в виде иного имущества и незаконных оказания последнему услуг имущественного характера - каменного угля марки ДГ массой 7,8 тонн, а также его доставки по адресу: <адрес> общей стоимостью 14770 рублей 22 копейки, за формальное исполнение надзорных функций по соблюдению требований промышленной безопасности ООО «Шахта «Листвяжная» без фактического проведения проверок, а именно составление актов проверок шахты, вынесение предписаний, привлечение лиц к административной ответственности; а также за неприменение иных мер ответственности, в том числе в виде административного приостановления деятельности шахты на срок до девяноста суток, пренебрежение принятием руководством ООО «Шахта «Листвяжная» мер по надлежащему выявлению нарушений и соблюдению требований промышленной безопасности.

Кроме того, Махраков С.И., являясь в соответствии с решениями единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» ИНН № (далее – ООО «Шахта «Листвяжная», Общество, шахта) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ООО «Шахта «Листвяжная» «О вступлении в должность» единоличным исполнительным органом Общества – директором ООО «Шахта «Листвяжная», здание административно-бытового комбината которого расположено по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, пгт.Грамотеино, мкр.Листвяжный, д.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период 2021, но не позднее 03.09.2021, находясь на территории Беловского городского округа Кемеровской области – Кузбасса дал через посредника – главного инженера ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО17, взятку в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого им ООО «Шахта Листвяжная» и за общее попустительство по службе в отношении ООО «Шахта Листвяжная», должностному лицу – государственному <данные изъяты> ФИО5, при следующих обстоятельствах.

В период 2021 года, но позднее 03.09.2021 года Махракову С.И., являющемуся директором ООО «Шахта «Листвяжная», на территории Беловского городского округа Кемеровской области – Кузбасса, поступило предложение от ФИО5, являющегося государственным <данные изъяты> передать последнему взятку в виде иного имущества и незаконных оказания ему услуг имущественного характера - каменного угля, пригодного для использования в быту, который доставить к жилому дому по адресу: <адрес>

–за незаконные действия в пользу представляемого МахраковымС.И. ООО«Шахта «Листвяжная» – формальное исполнение надзорных функций за соблюдением требований промышленной безопасности без фактического проведения проверок, а именно составление актов проверок шахты, вынесение предписаний, привлечение лиц к административной ответственности;

–за общее попустительство по службе, выразившееся в неприменении входящих в полномочия ФИО5 мер ответственности, которые могут повлечь остановку работы шахты или отдельных ее участков, а также в непринятии мер по надлежащему выявлению нарушений и соблюдению руководством ООО«Шахта «Листвяжная» требований промышленной безопасности, на что Махраков С.И. согласился.

После чего, в период 2021 года, но позднее 03.09.2021 года, в дневное время, Махраков С.И., находясь на территории Беловского городского округа Кемеровской области – Кузбасса, желая исключить или свести к минимуму возможность принятия решений об остановке шахты или отдельных ее участков, что негативно скажется на размере дохода, получаемого шахтой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, с целью дачи взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и общее попустительство по службе, дал поручение главному инженеру ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО17, на реализацию дачи взятки должностному лицу

– государственному <данные изъяты> ФИО5, назначенному на должность приказом руководителя <данные изъяты>, являющемуся должностным лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, наделенному полномочиями:

в соответствии с должностными регламентами государственного <данные изъяты>, в том числе:

–осуществлять государственный надзор за: соблюдением пользователями недр требований промышленной безопасности на объектах, на которых ведутся горные работы; соблюдением пользователями недр требований по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, при реализации технических проектов, планов (программ) и схем развития горных работ, а также иной документации на осуществление работ, связанных с пользованием недрами,

–принимать все зависящие от государственного инспектора меры по обеспечению выполнения требований правил, норм и инструкций по безопасности в вопросах ведения горных работ,

–в соответствии с планом работы проводить обследования поднадзорных предприятий и организаций, оформлять результаты обследований в установленном порядке,

в соответствии с положениями о <данные изъяты> в том числе:

–осуществлять функции государственного контроля и надзора за выполнением требований правовых и нормативных актов по промышленной безопасности на угольных предприятиях Кемеровской области (опасных производственных объектах) подконтрольных отделу;

–осуществлять контроль и надзор: за соблюдением пользователями недр требований промышленной безопасности на объектах, на которых ведутся подземные горные работы; за соблюдением пользователями недр требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами; за соблюдением пользователями недр требований по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, при реализации технических проектов, планов (программ) и схем развития горных работ, а также иной документации на осуществление работ, связанных с пользованием недрами; за соблюдением требований пожарной безопасности на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ; за эффективностью функционирования систем управления промышленной безопасности и осуществлением производственного контроля;

–возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях;

–в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений;

–выдавать юридическим и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, содержащихся в законодательных нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции;

в соответствии с приказами руководителя (исполняющего обязанности руководителя) Сибирского управления Ростехнадзора:

от ДД.ММ.ГГГГ №№-о «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении ООО«Шахта «Листвяжная»»,

от ДД.ММ.ГГГГ №№-о «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении опасного производственного объекта «шахта угольная» регистрационный №№ ООО«Шахта «Листвяжная»»,

от ДД.ММ.ГГГГ №№-о «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор в отношении опасного производственного объекта «шахта угольная», регистрационный №№ (ООО«Шахта «Листвяжная»)»,

от ДД.ММ.ГГГГ №№-о «Об осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте «шахта угольная», регистрационный №№ общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная»»,

назначенному осуществлять постоянный государственный надзор в отношении опасного производственного объекта «шахта угольная»ООО «Шахта «Листвяжная»,

за совершение ранее достигнутых договоренностей, а именно доставить с шахты по указанному ФИО5 адресу каменный уголь марки ДГ массой 7,8 тонн.

После чего, в период 2021 года, но позднее 03.09.2021 года, находясь на территории ООО«Шахта «Листвяжная», расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г.Белово, пгт.Грамотеино, мкр.Листвяжный, д.1, ФИО43., действуя по поручению МахраковаС.И. в интересах ООО«Шахта «Листвяжная», привлек к организации погрузки и доставки каменного угля, то есть к передаче взятки ФИО5. начальника <данные изъяты> ООО«Шахта «Листвяжная» ФИО18

Не осведомленный о преступных намерениях МахраковаС.И. и его посредника ФИО43 действуя по поручению последнего, ФИО18

03.09.2021 в период с 07 часов 12 минут до 17 часов 06 минут, организовал погрузку каменного угля марки «ДГ», массой 7,8 тонны, ценой 1432 рубля 08 копеек за тонну, общей ценой 11170 рублей 22 копейки, в грузовой автомобиль марки КАМАЗ, а затем организовал его доставку стоимостью 2400 рублей к жилому дому по адресу: <адрес>

В сентябре 2021 года, ФИО5, находясь на территории Беловского городского округа Кемеровской области – Кузбасса, в дневное время, с целью придания значимости своего должностного положения, осознавая, что фактическая проверка соблюдения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта ООО«Шахта «Листвяжная» может повлечь остановку работы шахты или отдельных ее участков, действуя во исполнение ранее достигнутых с взяткодателем МахраковымС.И. договоренностей о получении взятки,

формально, без фактической проверки, подписал акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 17.09.2021, предписание об устранении выявленных нарушений промышленной безопасности № от 17.09.2021, составленные в отношении ООО«Шахта «Листвяжная» от его имени ведущим инженером по производственному контролю отдела по производственному контролю, охране труда и технике безопасности ООО«Шахта «Листвяжная» ФИО19, не осведомленным о преступных действиях ФИО5 и Махракова С.И.,

достоверно зная о том, что нарушения, указанные в них являются несоответствующими действительности, впоследствии составил и подписал протокол об административном правонарушении № от 18.09.2021 о совершении начальником участка № ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО7.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФобАП и вынес постановление о назначении административного наказания № от 20.09.2021, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФобАП и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, тем самым незаконно действовал,

а также не применил иные меры ответственности, в том числе, в виде административного приостановления деятельности шахты на срок до девяноста суток, пренебрег принятием руководством ООО«Шахта «Листвяжная» мер по надлежащему выявлению нарушений и соблюдению требований промышленной безопасности.

Таким образом, Махраков С.И. 03.09.2021 дал через посредника ФИО17 взятку должностному лицу – ФИО5, в виде иного имущества и незаконных оказания последнему услуг имущественного характера - каменного угля марки ДГ массой 7,8 тонн, а также его доставки по адресу: <адрес> общей стоимостью 13570 рублей 22 копейки, за формальное исполнение надзорных функций за соблюдением требований промышленной безопасности ООО«Шахта «Листвяжная» без фактического проведения проверок, а именно составление актов проверок шахты, вынесение предписаний, привлечение лиц к административной ответственности, а также за неприменение иных мер ответственности, в том числе, в виде административного приостановления деятельности шахты на срок до девяноста суток, пренебрежение принятием руководством ООО«Шахта «Листвяжная» мер по надлежащему выявлению нарушений и соблюдению требований промышленной безопасности.

В судебном заседании подсудимый Махраков С.И. вину не признал, пояснил, что он являлся директором ООО «шахта Листвяжная» и осуществлял общее руководство предприятием, в которое также входило автобаза и обогатительная фабрика, и управление железнодорожного транспорта, а на каждом предприятии у него есть заместители, помощники, которые управляют тем или иным направлением. Он управлял не только шахтой, он управлял всем этим механизмом, в котором на конец ноября работало 1700 человек. Каждое утро, в его кабинете проходили планерки, собирались инженерно-технические работники, его заместители, каждый из заместителей перед ним отчитывался за проделанную работу и планировал работу на сегодняшний день, они обсуждали те или иные вопросы, которые возникали в процессе работы. Его функция, как первого руководителя, заключалась именно в надлежащей организации всего производственного процесса от добычи угля до погрузки и отправки угля потребителю. По взаимодействиям работы именно шахты, первым его заместителем являлся главный инженер ФИО17, которому он безмерно доверял. Работой и организацией производственного процесса занимался технический руководитель - главный инженер ФИО17. Именно организация технического и технологического производства и работа с Ростехнадзором лежали на главном инженере, это обязанность главного инженера. У отдела Ростехнадзора есть график посещений предприятий, обследование горных выработок. Инспектор приезжал на предприятие, обращался к главному инженеру, главный инженер давал ему помощника и они шли обследовать тот или иной объект предприятия. Ростехнадзор контролировал работу угольной шахты. С участковыми инспекторами ФИО2, ФИО3, ФИО5, он может быть и ходил в шахту, но это были единичные случаи, т.к. это не входило в его обязанности директора. Направлялся как правило в забой сотрудник производственного контроля или ответственный руководитель по направлению. Инспектор приходил на шахту, они обсуждали работы, инспекторы отправлялись на подземные предприятия, делали там какие-то предписания, делали замечания, подписывались акты и вручались все эти документы главному инженеру и подписывал эти документы главный инженер ФИО17, что и доказывается материалами дела в которых есть акты и уведомления за подписью не директора, а главного инженера ФИО17 По самим предписаниям, если выявлялись какие-то серьезные нарушения, конечно ФИО17 к нему приходил, ставил его в известность, и они обсуждали, как устранить эти нарушения и устраняли. Если остановки были не серьезные, эти предписания подписывал главный инженер, устраняли эти нарушения и подавали уведомления в Ростехнадзор. О существовании предписаний и актов, которые на сегодняшний день представлены ничего не знал, о существовании этих предписаний он узнал только из материалов уголовного дела. ФИО29, ФИО26 и ФИО7 привлекались к административной ответственности, но законно это или нет не может сказать, но предписание есть, лица виновные указаны, лица расписались. Все ли легитимны эти нарушения, не может сказать, но те предписания, которые здесь разбирались, одно говорит, не могло быть, другое говорит, могло быть. Но даже если один пункт указан, это влечет приостановку, в частности ленточного конвейера и наложение штрафа на виновного. Данные решения не обжаловали, не доказали, подписали, значит согласились. Инспектора проводили проверки согласно графика на месяц, подписывал начальник отдела и согласовывался график в головном офисе Сибирского управления Ростехнадзора г.Кемерово. Не выполнить этот график инспекторы не могли, больше провести проверок тоже не могли, все по графику. Эти акты и предписания не были оспорены в судебном порядке, они легитимны, значит сделано правильно. Инспекторов ФИО2, ФИО3 и ФИО5 он знает по роду работы, но обвинение, что он им предлагал взятку с 2020-2021г. получение по 2 КАМАЗа угля, он ответственно заявляет, что он этого не делал. Во-первых, к нему никто не обращался, указание ФИО17 реализовать дачу взятки инспекторам, он не давал, вопросов не возникало в работе. Работала инспекция, проверяли, проверяли с нарушениями, устраняли, работали дальше. Каких-то преференций от Ростехнадзора не получали, все было в обычном, рабочем порядке. Он не представляет какие интересы шахты были дачей взятки инспекторам. О том, что инспекторы сами по своей инициативе куда-то ходили, выписывали предписания, они его не уведомляли. Он к этим взяткам никакого отношения не имеет ни к ФИО2, ни к ФИО5, ни к ФИО3. Если он с ними и встречался на предприятии, это было не более 3 раз год. Когда приходила та или иная проверка, объем проверочных мероприятий, определял инспектор, шахта не имеет право их в чем-то ограничивать, влияния на инспекторов не оказывались. Во время его всех поездок в 2020, 2021 г, это даже в контракте написано, что ввиду его отсутствия на предприятии автоматически исполняет обязанности руководителя предприятия первый заместитель, а это главный инженер ФИО17. В сентябре 2020, 2021 к нему не обращался ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО5 с просьбой требования предоставить им взятку в виде угля. Вообще за время его работы на «шахте Листвяжная» инспекторы к нему не обращались с просьбой о получении угля и ФИО17 он указания не давал. О возможной привозке угля инспекторам, он узнал из материалов уголовного дела, до этого ему не было ничего об этом известно. ФИО2, ФИО3, ФИО5 никогда не предлагали ему за уголь составлять не существующие протоколы, акты обследований, либо не выносить никакие документы с нарушениями. И сам он никогда не предлагал им уголь. ФИО17 являлся его первым заместителем. В контракте написано, что если он покидает шахту больше чем на 3 дня, должен писать приказ о его замещении, если менее чем на 3 дня, то за него исполняет обязанности его первый заместитель ФИО17, у ФИО17 функции такие же, как у руководителя предприятия, ФИО17 может распорядиться по предприятию, как считает нужным.

Виновность Махракова С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2021 она работала заместителем <данные изъяты> ООО «Шахта Листвяжная». В ее обязанности входила выдача талонов на уголь. В соответствии с коллективным договором и положением о пайковом угле, право на получение угля имеют все сотрудники, которые работают на ООО «Шахта Листвяжная». Были льготные категории, такие как пенсионеры, многодетные семьи и семьи с детьми инвалидами, вдовы, этим категориям граждан, они уголь доставляли, все остальные сотрудники вывозили уголь самовывозом, получив на него талон. Посторонние граждане, не работники предприятия, не имеют право на уголь. У неё могли попросить машину ФИО17, ФИО21, ФИО18 и она могла дать номер телефона водителя КАМАЗа, адреса кому возился уголь ей не называли. ФИО22 являлся работником шахты, ему положен был уголь в соответствии с коллективным договором 1 раз в год, при предоставлении пакета документов- технический паспорт на дом, что он прописан в доме с печным отоплением, справка о составе семьи, затем выписывался талон, объем угля в талоне 7,8 тонн. Работник, получивший талон, мог им распоряжаться как хочет, они не сверяли адрес указанный при получении талона с тем фактическим адресом, куда потом поедет машина с углем.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т. 2 л.д. 74-78, 79-83) из которых следует, что в её обязанности входила организация вывоза угля данным категориям граждан. Для обеспечения доставки были закреплены автомобили КАМАЗы. Курированием вопросов доставки угля занималась непосредственно она. В связи с этим иногда ей звонили ФИО21 и ФИО17 с целью предоставления КАМАЗа на доставку угля. У неё спрашивали о наличии машины и просили предоставить номер телефона водителя. Машины, работающие на доставке угля, были естественно всегда заняты, поэтому её просили предоставить машину на первую погрузку в самом начале дня, чтобы потом в течение дня водители на машинах смогли осуществлять еще доставку угля в соответствии с положением предприятия. Ни у ФИО21, ни у ФИО17, она не выясняла, зачем нужна была машина. Также она не уточняла, по каким документам будет вывозиться уголь. В случаях, если машина предоставлялась для перевозки угля по звонку ФИО21 или ФИО17, то талоны на уголь не оформлялись и не предоставлялись. Какие документы в данном случае оформлялись ей не известно. Всеми этими вопросами занимался отдел сбыта. При необходимости вывоза угля непайкового к ней обращались, как правило ФИО18 или ФИО21, с просьбой предоставить автомобиль КАМАЗ для вывоза угля по необходимости. Так, в частности 02.09.2021 к ней обратился ФИО18 с просьбой предоставить машину на 03.09.2021. Тогда она ему скинула посредством мессенджера Ватцап сообщение о том, что к нему подъедет автомобиль КАМАЗ, водителем которого является ФИО10 (фамилию его она не помнит), который пользуется абонентским номером №. Также по просьбе ФИО18 она предоставляла эту же машину для вывоза угля 10.09.2021.

Кроме того, также необходимость в предоставлении автомобиля для вывоза угля по просьбе ФИО17 возникала еще и 09.09.2021. Однако, в настоящее время не помнит какой именно автомобиль она предоставляла. Кому именно вывозили уголь, она не выясняла, однако, достоверно может пояснить, что вывоз угля осуществлялся не в соответствии с Положением о порядке безвозмездного предоставления угля на бытовые нужды.

ФИО22 является работником ООО «Шахта «Листвяжная», а также проживает в доме с печным отоплением, в связи с чем в соответствии с Положением в о порядке безвозмездного предоставления угля на бытовые нужды является получателем пайкового угля, однако, данная услуга (предоставление пайкового угля) осуществляется один раз в год в количестве 7,8 тонн и путем самовывоза. Автомобиль для вывоза угля шахтой не предоставляется. Насколько ей известно, что пайковой уголь ФИО22 вывозился в январе 2021 года в количестве 7,8 тонн. Таким образом, в течение 2021 года ФИО22 использовал свое право на получение пайкового угля еще в январе 2021 года. Оглашенные показания свидетель поддержала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он с июля 2020 года работает в ООО «Шахта Листвяжная» заместителем <данные изъяты>. В его обязанности входит организация работы отдела безопасности, экономической безопасности, проверка контрагентов, выявление фактов хищения, злоупотребление должностным положением со стороны сотрудников предприятия. Вывоз угля с шахты тоже контролирует он. Сотрудники отдела контролируют порядок выделения угля, пайкового угля сотрудникам предприятия. По положению уголь предоставляется с шахты, только для сотрудников предприятия. На предприятии имелись арендованные автомобили, работу которых оплачивало предприятие, но незащищенным категориям граждан уголь по талонам привозился бесплатно, а просто работники предприятия вывозом угла по талонам занимались сами. По итогам 2020 года проводилась проверка порядка выделения пайкового угля, если это работник шахты, то он предоставляет документы на дом и доказательства того, что не получал уголь на какой-то другой шахте, к каждому вывозу прилагался пакет документов. Они посмотрели документы, что это были не пенсионеры и у него возник вопрос кому бесплатный автомобиль вывозит уголь, куда, т.к. это не пенсионеры и не работники шахты. Бесплатный автомобиль это автомобиль арендованный их предприятием, который занимается вывозом угля социально незащищенным категориям граждан, пенсионерам им автомобиль доставляет уголь бесплатно, предприятие оплачивает работу автомобиля. По итогам 2020г. сотрудниками отдела была проведена проверка порядка вывоза и предоставление пайкового угля, и был выявлен факт, что автомобиль КАМАЗ арендованный предприятием для вывоза угля социально незащищенным категориям граждан, часто используется для вывоза угля по непонятным адресам, по указанию главного инженера ФИО17. В январе 2021 после проведения проверки, он доложил Махракову С.И., что выявлены факты использования ФИО17 бесплатного автомобиля для вывоза угля, на что Махраков ему ответил, что ФИО17 вывозит данный уголь для решения производственной необходимости, ФИО17 знает кому и куда вывозить и этот процесс контролировать не надо. Для того, чтобы исключить злоупотребление сотрудников предприятия использования КАМАЗа для вывоза угля не для себя, он поставил выделение данного автомобиля на контроль. ФИО17 подходил к нему, говорил, что заказал машину, которая повезет уголь в надзор. В 2020 году такое было около 6-7 раз, а также в 2021 году ФИО20 ему говорила, что ФИО17 попросил машину, он подходил к ФИО17, спрашивал, куда повезет ФИО17 отвечал, что в надзор. Под словом надзор он понимает Ростехнадзор. Документы оформляются по товарно-транспортной накладной, копию товарно-транспортной накладной охрана утром приносила ему, они составляли реестр вывоза угля, копия накладной хранится в архиве. В накладной указываются сведения адрес, фамилия получателя, количество угля, обычно было 7,8 тонн это норма. Человек, который получает уголь, не всегда расписывается, а водитель расписывается. Были изъяты товарно-транспортные накладные, он их видел в процессе изъятия и в процессе допросов по уголовным делам работников Ростехнадзора. На следствии он смотрел товарно- транспортные накладные, подтверждал факт вывоза угла, по товарно-транспортной накладной видно, что уголь с предприятия был вывезен, но кому и по какому адресу он был вывезен он не заострял внимание. На следствии ему включали аудиозапись, где с ФИО17 у него был разговор, ФИО17 ему сказал, что заказал машину, нужно вывезти уголь для надзора. Скорее всего, он общался утром с ФИО20, она сказала, что КАМАЗ, который вывозит бесплатный уголь на ремонте или водитель заболел. Содержание было такое, что машин нет, кто повезет, он ФИО17 задает вопрос. ФИО17 сказал, что решит этот вопрос. ФИО17 говорил, что поставил в известность по данному факту Махракова. Сам он не уточнял у Махракова, давал ли директор разрешение на вывоз. В 2021г. ФИО17 ставил его в известность, говорил, что везет сегодня уголь в надзор и все, или ФИО20 говорила, ФИО17 на сегодня заказывал машину. Он у ФИО17 спрашивал, куда повезешь, он говорил, например, повезу в Ленинск-Кузнецкий в надзор, как он полагает, что это Ростехнадзор, фамилии и адреса, ФИО17 не называл.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> обогатительной фабрики «шахта Листвяжная» с 2014г., в его должностные обязанности входит контроль за обеспечением перевозки угля с шахты, отгрузка товарной продукции, переработка товарной продукции, прием товарной продукции на фабрику, отгрузка угля населению. Коллективным договором предприятия предусмотрено получение угля пенсионерами, вдовами, работниками предприятия 1 раз в год. Помнит, что в 2021г. по указанию ФИО17 уголь предоставлялся ФИО2 ФИО5, ФИО3. В ходе следствия ему предоставляли телефонные переговоры с ФИО17, с этого он и помнит. В телефонных переговорах ФИО17 говорил, давал распоряжение загрузить уголь и называл фамилию инспектора, ФИО17 или социальный отдел называли адрес. Ему давалось распоряжение, а так как у него в подчинении работники, которые отвечают за необходимые документы и составляют наряды водителям погрузчиков, он передавал своим подчиненным, они осуществляли контроль погрузки угля, составлялась товарно-транспортная накладная, ее делали и отправляли с машинами. На следствии ему предоставляли товарно-транспортные накладные, которые изъяли из компьютера, из архива. В накладной указывается адрес, куда осуществляется перевозка и количество тонн, но адрес не всегда, может быть просто написано Белово. Уголь весовщик взвешивает, распечатывает, в ней указывает тоннаж, больше 7,8 тонн не грузили. Этот документ в единственном экземпляре для водителя, в дорогу, как факт подтверждения того, что уголь не ворованный. Когда человек получает уголь, он не расписывается. В дальнейшем водитель с товарно-транспортной накладной делает, что хочет, на усмотрение водителя, ее никто не просил обратно. Марка угля, которая предоставлялась инспекторам- ДР простой. Указания ему поступали только от ФИО17. Сколько было случаев в 2021 году, не может сказать, в 2020 было 1-2 раза. Во время обыска у него был изъят ежедневник в котором на конкретную дату была пометка фамилия инспектора, которую ему говорил ФИО17, которому нужно было отвезти уголь и дата, когда отвезти. Потом, как он помнит, эту товарно-транспортную накладную с адресом изъяли из архива. Товарно-транспортная накладная не является документом фиксирующим массу, вес угля мог быть меньше, но указывалось 7,8 тонн. При взвешивании на электронных весах допускается + -100 кг, бывали случаи, что перегруз, машина съезжала и скидывала уголь. Он подчинялся ФИО23, Махракову С.И., обогатительная фабрика входит в состав ООО «шахта Листвяжная». Уголь, который грузился в КАМАЗы, был с конуса, он используется как сырье для обогатительной фабрики, и населению уголь отправляли с конуса. Товарно-транспортная накладная выписывалась только водителю, он ее показывает на посту охраны, транспортное средство с углем не сможет просто так выехать с территории шахты. Представители следственного комитета приехали на предприятие с программистами, они остановили компьютер и изъяли всю информацию, специалист по этим датам все товарно- транспортные накладные поднял.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т 6 л.д. 5-14, т. 2 л.д.62-65,) из которых следует, что ФИО18 пользуется абонентским номером ПАО «Мегафон» №, на его листе ежедневника, датированном 30.08.2021, внизу листа имеется рукописная запись, выполненная им собственноручно «ФИО5», эту запись он выполнил в качестве напоминания о том. что необходимо подготовить уголь, автомобиль, организовать доставку угла для ФИО5, который является инспектором <данные изъяты>. На выполнение этих действий ему поступило указание ФИО17 В ходе организации доставки угла ему был сообщен адрес ФИО17, ФИО27 или ФИО120. Для организации доставки угла он договорился с ФИО27 о предоставлении ему автомобиля вместе с водителем. 02.09.2021 ФИО27 отправила ему номер телефона водителя «ФИО10 водитель КАМАЗа» которому 03.09.2021 была поручена доставка угла для ФИО5- <данные изъяты> Ростехнадзора. 03.09.2021 это водитель доставил каменный уголь для ФИО5. На копии товарной накладной, которую он представил, указано, что каменный уголь марки «ДР» массой 7,8 тонн был доставлен ООО «шахта Листвяжная» к дому, расположенному по адресу: <адрес> ответственный за перевозку водитель ФИО8, госномер КАМАЗа №. Также в товарной накладной указано время прибытия автомобиля для взвешивания до начала погрузки 08:39, а также время убытия 09:53. В товарной накладной указаны сведения о весовщике – ФИО24, а также имеется её подпись, также имеются две подписи ФИО8, согласно которым он принял и сдал груз. Хочет дополнить, что хоть указание поступало ему от ФИО17, но он понимал, что уголь доставляется по согласованию с директором ООО «шахта Листвяжная» Махраковым С.И., потому, что без его разрешения уголь бы никто не смог вывезти с территории ООО «Шахта Листвяжная», он должен был быть об осведомлен. ООО «Шахта Листвяжная» предоставляло Беловскому территориальному отделу Сибирского управления Ростехнадзора уголь, он может ошибаться и точно не может ответить, но может предположить, что такие случаи имели место быть приблизительно в период с 2018 по 2021 год, как правило в конце лета, начале осени- августе, сентябре. От главного инженера ООО«Шахта «Листвяжная» ФИО17, а также от директора ООО«Шахта «Листвяжная» Махракова С.И. ему могли поступать указания о том, чтобы он подготовил «машину хорошего угля», при этом иногда они говорили, что «машина поедет в инспекцию», то есть в Беловский территориальный отдел Сибирского управления Ростехнадзора, а точнее кому-то из его сотрудников, также ФИО17 мог употреблять слово «Инспектор» как получателя угля. Такие указания могли поступать ему от ФИО17 и Махракова С.И., как лично, так и в ходе телефонных разговоров. Он не может вспомнить, чтобы указания относительно подготовки угля для Беловского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ему давал ФИО21, но не исключает этого, ФИО21 ранее состоял в должности заместителя директора по производственному контролю и охране труда. После того, как ему поступало такое указание, то он готовил уголь, старался отобрать его таким образом, чтобы в нем отсутствовала порода или ее было как можно меньше, а также чтобы отсутствовала штыба. ФИО17 сообщал ему какой будет автомобиль, его государственный регистрационный знак, мог также сообщить ему адрес, к которому нужно доставить уголь, а мог и не сообщать его, также мог сообщать время, к которому его нужно было доставить. Чаще всего в таких случаях уголь доставлялся на основании талонов на пайковый уголь, который в силу коллективного договора предоставляется социально незащищенной категории граждан, которые ранее были трудоустроены в ООО«Шахта Листвяжная», а также действующим сотрудникам ООО«Шахта «Листвяжная», которые также имели на это право. Норма предоставления угля по талонам на пайковый уголь составляет не более 7,8 тонны, поэтому, когда водитель увозил уголь по талонам, то вывозил именно это количество угля, в случаях, когда уголь вывозился на других основаниях, то масса его тоже была в этих пределах, около 8 тонн. Марка угля, который хранится на складе фабрики ООО «Шахта Сибирская» и который отвозился в указанных им случаях для сотрудников Беловского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора одна – «ДР» (0-200).

В судебном заседании свидетелю ФИО18 воспроизведены аудиозаписи от 09.09.2021 после чего ФИО18 пояснил, что этот разговор состоялся между ним и ФИО17, о загрузке угля инспектору, о том, что КАМАЗ перегрузили, скидывали и что по адресу <адрес> уезжала машина груженая углем; от 10.09.2021, что разговор между ним и ФИО17 про инспектора Ростехнадзора ФИО2 и называется адрес <адрес>, речь идет о погрузке угля. Он называет ФИО17 адрес, который дала ему ФИО130 – <адрес>

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил, пояснил, что без ведома Махракова уголь с шахты вывозиться не мог. ФИО17 говорил, что с Махраковым все согласовано. Талон, это документ, по которому увозится уголь пенсионерам, вдовам, работникам предприятия, если талона нет, оформляется товарно-транспортная накладная, ее оформляет весовщик и как правило это осенью, среди года не было такого.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, она работает на обогатительной фабрике ООО «Шахта Листвяжная» <данные изъяты>, в ее обязанности входит взвешивание машин, учет, реестры, документы. Взвешивание машин происходит для учета груза, взвешиваются пустые и груженые. Уголь вывозится с шахты населению, талоны выдают сотрудникам шахты и пенсионерам, вдовам, многодетным семьям, талон выдают сотрудникам шахты Посторонний гражданин не может приобрести уголь на шахте. 03.09.2021г, когда ей поступало указание для погрузки, взвешивания без талонов, утром, ей позвонил начальник смены ФИО133 кто ему дал распоряжение она не знает, его непосредственный начальник ФИО18, ФИО133 сказал, что приедет машина, нужно взвешать, сделать товарно-транспортную накладную, которую они отдают водителям в дорогу, сказал номер машины. Накладную водитель одну охране отдает, вторую с собой берет. Товарно-транспортную накладную выписывала она на 7,8 тонн, в тоннах может быть погрешность. Есть форма документа в программе, при взвешивании автоматически появляется дата, время, вес, номер машины и марка, они вбивают фамилию водителя, там есть пункт выгрузки, туда вносится адрес, адрес ей сказал начальник смены - <адрес>. Получатель угля подпись не ставит, подпись ставит она и водитель. В программе остаются все данные. Они заполняют документы и отдают их на фабрику. Для себя они ведут журналы, для учета, туда заносят измерение, время, тара, брутто груженая машина, нетто чистый вес. Если недовес, выставляют догружать уголь, если перевес, скидывают. То есть все равно идет к цифре 7,8 тонн. Ей сказали погрешность на весах 100-200 кг., весы проходят поверку каждые пол года. У нее цифры веса на компьютере показываются. Если машина новая, они заносят номер машины, марку вручную. Она все забивает, а потом уже можно распечатать либо протокол отвеса, либо накладную.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> ООО «Шахта Листвяжная», в ее обязанности входит, ходить в шахту 6 раз в месяц для определения качества угля, марки угля, спекаемости. Ежемесячно берут пробы, в сентябре 2021г. ходила в шахту 6 раз в месяц, марка угля была Д, ДР. Она только отбирает пробу которую увозят в Прокопьевскую центральную биохимическую лабораторию для определения марки угля. На допрос следователя она приходила со своими протокола «шахты Листвяжной», а также ей предъявлялись протоколы исследований угля которые были взяты в углярках по представленным адресам. В сентябре 2021г., согласно протоколам, шахта отправляла образцы в биохимическую лабораторию.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.4 л.д.123-127) из которых следует, что в сентябре 2021 года на ООО «Шахта Листвяжная» осуществлялась добыча угля именно марки ДГ. По предъявленному ей протоколу испытаний № от 20.04.2022 пояснила, что пробы угля, взятые по адресу: <адрес> относятся к марке угля ДГ. По предъявленному ей протоколу испытаний № от 20.04.2022 пояснила, что пробы угля, взятые по адресу: <адрес>, относятся к марке угля ДГ.

По предъявленному протоколу испытаний № от 20.04.2022 пояснила, что пробы угля, взятые по адресу: <адрес>, относятся к марке угля ДГ. Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> ООО «Шахта Листвяжная», в его обязанности входит безаварийная работа конвейерного транспорта, следит за ремонтом конвейерного транспорта, по работе он знал инспекторов Ростехнадзхора, они приезжали на шахту. Если его просят, он мог сопровождать их при проведении проверок, в основном с ними ходят с участка ПК и начальники участков. В 2021 с проверками ходили, сколько раз, не помнит, он с ФИО136 1 раз ходил, с ФИО2 1 раз, а с ФИО5 и с ФИО3 нет. Ранее его привлекали к административной ответственности за допущенные правонарушения, это было обосновано, т.к. были нарушения по конвейерному транспорту, но 03.09.2021 он был в отпуске. ФИО19 ему принес уведомление, он подписал, посмотрел замечания. Наказание было назначено в виде штрафа 25000 рублей. У них всегда для оплаты штрафа начисляется премия 25000 рублей, потом высчитывается. 03.09.2021 проводил проверку ФИО2, но была ли она проведена или нет, не может сказать, т.к. был в отпуске с 25.08.2021 и вышел из отпуска 18 или 19.09.2021. Привлекли его, т.к. были замечания по конвейеру- заштыбовка роликов. Данные нарушения невозможно выявить не посещая шахту. Он ответственный за работу ленточных конвейеров, то есть ответственность за их безопасную эксплуатацию несет он. Случаи привлечения его к административной ответственности, за нарушения на конвейерах, когда он в шахту не ходил был только 03.09.2021, на период его отпуска ответственность несет тот, кто за него выполняет обязанности. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности в том случае.

После обозрения свидетелем ФИО26 (т.1 л.д.126-128) протокола об административном правонарушении, свидетель пояснил, при наличии этих нарушений, когда заштыбовка, работа ленточного конвейера приостанавливается. Его действия это устранить нарушения, подать уведомления о том, что устранили. Данное постановление он не обжаловал. К административной ответственности их привлекают за год 2,3 раза.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Шахта Листвяжная» <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит начиная от дача нарядов до промышленной безопасности. Когда на шахте проходили проверки инспекторами Ростехзнадзора в 2021, 2020, он в ряде случаев в них не участвовал. Его участок в 2021г. проверяли в месяц раза 2-3, в основном приезжал ФИО2, ФИО5, редко ФИО3. Когда приезжали на участок, просили документы подготовить в кабинет инспекторов, документы им отдавали, а сами в шахту шли, а когда вернешься, уже предписание есть, инспектора с ними в шахту не ходили. Иногда инспектора сразу предупреждали, что в шахту не пойдут, просили указать 3-4 нарушения, какие по забою есть, а было, что инспекторы сами указывали нарушения, а в действительности их не было. Когда после предписания делались уведомления, подписывал в основном предписание главный инженер. Если нарушения формально написаны были, то они формально и устранялись. Ему предоставлялся акт проверки на следствии, инспектор был, вроде ФИО5, виновное лицо был указан он. Его привлекали к административной ответственности, назначен штраф 25000 рублей, его оплачивал он, потом выписывались премии и ему деньги возвращались, но несколько раз и не возвращали, в этом случае не вернули. Акты, предписания он приносил в кабинет, уведомления, подписывались, потом он забирал. Потом все отдавалось в производственный контроль и они увозили их в Ростехнадзор. Там было 3 подписи, главный инженер Лобанов подписывал на двоих. На шахте зона ответственности общения с инспекторами, главного инженера. Кто ему принес протокол от сентября на подписание, не помнит, он забирал у диспетчера или в электронном виде на компьютере, подпись ставил в бумажном виде. Уведомления составляют они, предписание распечатывают с компьютера, протокол об административном правонарушении, предписание- в производственном контроле, там расписываются. В сентябре 2021, весь перечень нарушений не помнит, и были ли они, но были 1,2,3 нарушения, которые имели место быть.

После обозрения свидетелем ФИО7 предписания т.4 л.д.10-11 свидетель пояснил, что п.3 нарушение про «Сигму», такого нарушения быть не могло, п.5 нарушение в районе промпривода, такого нарушения тоже не могло быть, т.к. привода там нет.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что с 2011-2012 годов работает в ООО «Шахта Листвяжная» <данные изъяты>, в его обязанности входит составление планов, комплексных, целевых проверок, организация контроля, проведение этих проверок в составе комиссии, часто сопровождает инспекторов Ростехнадзора при проведении проверок. Инспекторов ФИО2, ФИО5, ФИО3 знает по работе, он их сопровождал при проверке в шахту. В сентябре 2021 Лобанов просил проконтролировать доставку угля на <адрес>, сыну ФИО2. Ему позвонил ФИО17 и попросил проконтролировать доставку угля ФИО2. Он узнал у ФИО27 номер телефона водителя, позвонил ФИО2 предупредил, чтобы водителя встретили. После ФИО2 сам звонил и сказал, что ему много угля привезли. Оплачивал ли ФИО2 уголь, он не знает. У них, в основном, КАМАЗы возят уголь населению. Уголь представляется по договору сотрудникам шахты, инвалидам, пенсионерам и т.д. Винокуров к такой категории не относится и работником шахты не является. Почему ФИО2 предоставлялся уголь ему не известно. Ему известно, что также уголь привозили в 2020 и в 2021 году ФИО5. 17.09.2021 ему позвонил главный инженер ФИО17, сказал, что инспектора не приедут, все на выборах, нужно составить акт проверки, предписания от имени ФИО3 и ФИО5. Он заготовил предписание ФИО3, указывал дежурные нарушения, которые не влекут за собой тяжести, легко устраняются. Эти нарушения в основном соответствовали действительности, которые возникают постоянно. Фактически инспектора не приезжали 17.09.2021 на шахту, ФИО17 сказал, что сегодня выборы, инспекция не приедет. Как он понял, Ростехнадзору нужно было провести проверку шахты. Он эти предписания и уведомления отвозил инспекторам в отдел. В акте поверки от 17.09.2021г. стоит его подпись, от имени Махракова подписывал ФИО17 Взаимодействие с инспекторами Ростехнадзора на «шахте Листвяжная» осуществлялась с главным инженером, директором. Когда инспектора составляют акт, его вручают главному инженеру или директору. 17.09.2021 инспектора проверку не проводили, а акт проверки он сам представил ФИО17 Махраков ему не давал указание провести проверку, составить документы от имени инспекторов. Вывоз угля с шахты контролировался службой безопасности.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т. 5 л.д.231-234) из которых следует, что в период с 2016 по 2021 год он организовывал доставку угля для ФИО5 и ФИО2, но не уверен, что каждому из них он организовывал доставку угля ежегодно. Таких случаев было немного, как правило, ответственным лицом за это был ФИО21 Как правило, эти события происходили в августе или сентябре, чаще всего в сентябре. Он получал указание на это от ФИО17, только в 2021 года он получил указание на доставку угля для ФИО2 от ФИО21, это был единственный случай, когда он получил от того указание, но в любом случае это решение было согласовано с ФИО17 и генеральным директором ООО«Шахта «Листвяжная» Махраковым С.И. Такие указания ему поступали, как правило, в ходе телефонных разговоров. На момент указанных событий и в настоящее время он пользуется абонентским номером сотовой связи № оператора сотовой связи ПАО«МТС». После того, как он получал такие указания, то он уточнял у ФИО17 когда, на какой адрес нужно было доставить уголь, а также массу. Как правило, это было около 8тонн, уголь также, как правило, перевозился при помощи КАМАЗов. Когда он получал такие указания, то он сообщал об этом заместителю директора по экономической безопасности ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО155, который в свою очередь занимался дальнейшей организацией доставки. Он сообщал Свидетель №1 о том, что «допустим ФИО2 нужно отвезти уголь, говорил адрес и сколько». Не уверен точно, но предполагает, что в дальнейшем Свидетель №1 мог взаимодействовать с заместителем директора по производству обогатительной фабрики ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО18, отчество его не помнит, а также заместителем директора по социальной работе ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО27 Полагает, что использовался уголь, который предназначался для его реализации, поставки социально незащищенной категории граждан, которые ранее были трудоустроены в ООО«Шахта «Листвяжная», а также действующим сотрудникам, которые проживают в индивидуальных (частных) домах. Эти положения предусмотрены коллективным договором. Для того, чтобы стать получателем угля из числа действующих сотрудников, то необходимо подтвердить то, что работник проживает в индивидуальном доме, а также предоставить правоустанавливающие документы, поскольку от этого зависит норма предоставления угля, как правило, эта норма составляет 7,8 тонны угля. Уголь, который поставляется, имеет марку «ДР» (0-200). Если он не ошибается, то в случае реализации угля населению стоимость его за тонну составляла около 1400-1600 рублей. Сообщить о том, какие документы составлялись для того, чтобы выполнить доставку угля ФИО5 или ФИО2, не может, поскольку ему об этом неизвестно, он не принимал в этом прямое участие, только доводил Свидетель №1 о необходимости доставки угля.

Если не ошибается, то приблизительно в 2019 и 2020 году он организовывал доставку угля для ФИО2, при этом уголь доставлялся к месту жительства матери последнего, насколько он понял, то она проживала в <адрес>», возможно она проживала в одном из домов по <адрес>, но не уверен. В 2021 году он организовывал доставку для ФИО2 к одному из домов, расположенных по <адрес>. Когда он в последний раз организовывал доставку угля для ФИО2, то созванивался с водителем, который выполнял доставку, чтобы уточнить местоположение последнего, а также стадию доставки угля для того, чтобы в последующем сообщить об этом ФИО2 Может отметить то, что он не помнит, как ему стал известен номер водителя, предполагает, что его ему сообщил ФИО18, с которым он также мог взаимодействовать и созваниваться в ходе доставки угля, как для ФИО2, так и для ФИО5 Также может отметить то, что для того, чтобы убедиться в том, что ФИО2 был получен уголь, то он мог звонить последнему и уточнить об этом, а также тот мог сам звонить ему и сообщать об этом.

Подробные обстоятельства доставки угля для ФИО5 он не помнит, но точно помнит, что в 2021 году он организовывал для того доставку угля к одному из домов, расположенных по <адрес> возможно № или №, к месту жительства последнего. Он не помнит того, чтобы он звонил ФИО5, чтобы убедиться, что уголь был тому доставлен, а также не помнит, что тот сам ему звонил, но не исключает этого, также не исключает, что ему об этом мог сообщить кто-либо, кто так или иначе принимал участие в доставке угля. Точно уверен, что уголь доставлялся к месту жительства ФИО5 поскольку неоднократно приезжал к дому последнего по служебной необходимости.

Оглашенные показания свидетель ФИО19 поддержал, пояснил, что лично с Махраковым на эту тему он не общался. 17.09.2021 проверка шахты инспекторами не проводилась, акт о временной приостановки деятельности не составлялся, у инспекторов была запланирована проверка на шахте, инспекторы должны были её провести и предоставить документы, но инспекторы её провели 17.09.2021 фиктивно, в действительности они проверку не проводили.

В судебном заседании свидетелю ФИО19 воспроизведены аудиозаписи от 17.09.2021 после чего ФИО19 пояснил, что этот разговор состоялся между ним и ФИО17, звонил ФИО17 и просил подготовить предписание и акт проверки.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал на «Шахте Листвяжная» <данные изъяты>, в его обязанности входило ремонт и эксплуатация автомобилей. По поводу доставки угля ежемесячно составлялась заявка, занимался этим соцотдел, была заявка на месяц сколько нужно вывезти угля по талонам. Возили уголь наемными КАМАЗами, которые принадлежали ООО «<данные изъяты>», был договор с данной организацией. В сентябре 2021 вывозом угля по талонам занимались два КАМАЗА № и № принадлежащих ООО <данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, водители были тоже работники ООО «<данные изъяты>». На сентябрь 2021 на «Шахте Листвяжная» работали два КАМАЗа которые доставляли угль ежедневно с 08-00 до 20-00 часов. Оплата работы КАМАЗов ООО «<данные изъяты>» была почасовая, доставка угля с момента загрузки и доставка его до лица в пгт.Грамотеино, в г.Белово по времени занимало 1,5-2 часа. По окончании месяца работы все путевки обрабатывались и до 5 числа следующего месяца ООО «<данные изъяты>» выставляли счет на оплату работы их КАМАЗов, в течение 30-60 дней им оплачивалось.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> «Шахта Листвяжная», в его обязанности входит ремонт, обслуживание участкового оборудования, чтобы соответствовало заводским параметрам, выдача в ремонт, соблюдение графиков. В 2020-2021 годах он присутствовал при проверках Ростехнадзора инспекторами ФИО2, ФИО3, иногда ФИО5. Его часто привлекали к ответственности за допущенные нарушения. Были случаи когда он при проверке не присутствовал, а его потом привлекали к ответственности за допущенные нарушения. В сентябре 2021 года при проверке он не присутствовал, затем ФИО19 или ФИО21 его просили прийти и расписаться, он расписывался и оплачивал штраф 25000 рублей. За те нарушения которые были в сентябре 2021 года в действительности их не было, ранее он иногда спорил, но ФИО19 ему говорил, что спорить вам же возвращают деньги. Сумма штрафа была обычно 25000 рублей, ему начислялась премия отдельно и снималась сумма за штраф, иногда наличкой отдавали, он никаких материальных потерь не нес, оплачивалось за счет предприятия, было так всегда. После обозрения в судебном заседании свидетелем акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 174-175) свидетель пояснил, что данный акт ему не предоставляли, им предоставляли со штрафом ознакомиться. И многие пункты не соответствуют, у них если нет орошений, не возможно работать, потому что у них электродвигатели водяное охлаждение. Это они должны были знать, когда писали протокол. Заземление тоже у них под лавой не может быть. п.1 заштыбовка роликов на нижней ветке, такое может быть, но это не к нему вопрос. В нерабочем состоянии УПТЛК на промежуточном приводе, не может быть, потому что у них 1 конвейер, его проверяют слесаря ежесуточно, на момент проверки в сентябре 2021 он был в рабочем состоянии, об этом была запись. По п.2 скребковый перегружатель ПСП, не в рабочем состоянии орошение перегруза на ленточный конвейер 3ЛТА – он не может быть не в рабочем состоянии. Не в полном объеме укомплектовано первичными средствами пожаротушения на постах - у них обычно стоят 2 огнетушителя, так всегда было, такого нарушения на конвейерном штреке быть не могло 100%. По п.3 отсутствует защитное заземление на трансформаторной подстанции №, питающий скребковый перегружатель ПСП- тоже не могло быть, у них всего 3 заземления было под лавой и чтобы их не прикрутить, смысл работы тогда слесарей и механиков. Если бы написано было расслаблено заземление, он бы с этим согласился и если это устраняют на месте, тогда это уже не является нарушением. п. 4 не проверяется в установленный регламентом сроки рыле утечки на аппарате АПШМ освещение ленточного конвейера- такое могло быть, на доске, например, горный мастер не расписался со смены, и это уже нарушение регламента. п. 5 отсутствует ограждение полумуфты приводного барабана ленточного конвейера № – такое могло быть только при ремонте, если снимают ограждения. А так, эксплуатация без ограждения запрещена. При вводе в эксплуатацию инспекция ходили проверяли все конвейера, если бы не было 1 ограждения, конвейер бы не приняли. По п.6 на ленточной конвейере 4ЛА не исправно тормозное устройство - это его конвейер и ему не могло это вменяться в нарушение. В 2019-2021 случаев, когда инспектора Ростехнадзора приостанавливали шахту не было.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО29, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т. 2 л.д.66-68) из которых следует, что по представленной ему копии акта проверки органов государственного контроля (надзора) юридического лица – ООО «Шахта «Листвяжная» № от 17.09.2021, согласно которому <данные изъяты> ФИО3 единолично провел проверку требований промышленной безопасности ООО «Шахта «Листвяжная» и установил нарушения с его стороны, пояснил, что при проведении данной проверки он не присутствовал. Обстоятельства проводимой проверки ему не известны. Вообще не помнит, чтобы ФИО3 приезжал на проверку. Нарушения требований промышленной безопасности, отраженные в предъявленной ему копии документа, относятся к его компетенции. Он помнит, что в сентябре 2021 года либо ФИО19, либо ФИО21, предоставил ему на подпись административный материал, в котором он расписался. А после этого из его заработной платы была удержана сумма назначенного ему штрафа в размере 25000 рублей, которая была направлена на погашение штрафа в Ростехнадзор.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2021г. она работала на «шахта Листвяжная» <данные изъяты>. В ее обязанности входило бесперебойная работа транспорта. Предоставлялся транспорт по доставке угля населению, соцотдел подавал заявку, доставка осуществлялась практически каждый день КАМАЗами принадлежащими подрядной организации была. Кому доставлялся уголь, не знает. Она отправляла автомобиль в соцотдел и они отправляли. Время работы автомобиля фиксировал тот, у кого в распоряжении был автомобиль он и подписывал, что автомобиль работал. Потом счета выставляли, сведения брали из путевого листа, там ставилось время выезда автомобиля, она считала часы, например если работал с 08-00 до 20-00 часов, она подписывала 11 часов.

Она как диспетчер подавала заявку в подрядческую организацию, отправляла водителя в соцотдел, а соцотдел уже привлекал к работе. Она водителю говорила, что он сегодня работает с соцотделом, путевку подписывал соцотдел, потом водитель приходил, она смотрела время. Водитель путевой лист забирает, увозит в подрядную организацию и они потом выставляют счет-фактуру на оплату. Она готовила реестр, где отмечается количество отработанных часов и потом к счет-фактуре прикладывала. Начало и окончание работы водителя никто не фиксировал, был подписан путевой лист, она принимала, время работы было написано в путевом листе.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что он в 2021 году купил дом в г. <адрес> и стал проживать в доме с момента покупки, в доме печное отопление, отапливаются углем, на отопление дома в год требуется 5-6 тонн угля. Уголь для отопления дома в 2021 году он покупал в Гортопе. ФИО2 является его отцом, отец проживает отдельно от него. В доме он прописан с ДД.ММ.ГГГГ, до покупки дома он проживал в съемной квартире по <адрес>, там отопление центральное. Его отец работает в Ростехнадзоре. Свидетель ФИО31 предоставил на обозрение суда заказ-квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающую приобретение угля в Гортопе, а также договор купли-продажи дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отец ему не говорил, что привозил ему уголь, и уголь в большом количестве, если бы ссыпали ему, он бы обнаружил. К отцу с просьбой о доставке угля он не обращался. Уголь ему доставили 19.10.2021 который он выписал в Гортопе, до октября в угле он не нуждался.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с 2013 до 18.08.2022 он работал <данные изъяты> Ростехнадзора. Его сын ФИО31 проживает по адресу <адрес> с июля 2021, до этого сын проживал в многоквартирном доме. Его сын приобрел дом в 2021 году и заказал уголь в Гортопе, который ему должны били привезти в октябре 2021 года. Он материальной помощи оказать сыну не мог, но он являлся пенсионером шахты Грамотеинской и мог бесплатно привезти сыну уголь с шахты Грамотеинской. Но на шахте Грамотеинской в тот момент лавы не было, то он по поводу возможности привозки угля сыну в количестве 5 тонн обратился к главному инженеру «шахты Листвяжная» ФИО17. ФИО17 сказал, что это рядовой случай, ничего тут такого. Он спросил у ФИО17 об оплате и сказал, что может официально заплатить за уголь, ФИО17 сказал, что шахта не коммерческая организация, и официально заплатить они не могут. Он спросил у ФИО17 как это сделать, ФИО17 сказал, что либо он сам, либо кого-то попросит, выпишет талон и у него с зарплаты высчитают за уголь. Он ФИО17 отдал деньги 08.09.2021, как раз он был в тот день на проверке, остановил лаву через суд, они с ним на эту тему на повышенных тонах поговорили, хотя перед спуском в шахту они говорили, что через день, через два он привезет уголь. Он не знал на чье имя будет выписан талон, он на стол ФИО17 положил 8000 рублей, купюрами по 1000 руб., не сказал, что это за угль, подумал, что ФИО17 знает, в кабинете никого не было, ФИО17 деньги видел, больше он с ФИО17 не разговаривал. Стоимость за уголь сам примерно высчитал, он просил 5 тонн, примерно понимал 1000 руб. тонна, плюс привозка 1000-1500 рублей. Уголь доставили 10.09.2021 на <адрес>, но только они, наверное, машины перепутали и доставили около 8 тонн, сын встречал машину, сын был в курсе, что машина приедет. ФИО17 позвонил и сказал, что уголь привезли. Затем он перезвонил ФИО17 и сказал, что столько угля не просил, т.к. знал, что сын должен был привезти сам уголь из Гортопа и просил не более 5 тонн, перебиться, на 2-3 месяца. Доставка угля не повлияла на частоту проверок на шахте с его стороны и объективность выполнения своих обязанностей, как инспектора, т.к. частота проверок не от него зависит, у них есть график, в соответствии с графиком они работают. График посещения «шахты Листвяжная» был 1 раз в неделю. По поводу доставки угля, кроме ФИО17, ни к кому больше не обращался, обратился именно к ФИО17, т.к. знает ФИО17 с 2010-2011 г.г.. когда ФИО17 работал в Ростехнадзоре, а он работал на «шахте Грамотеинская» <данные изъяты> и ФИО17 приезжал с проверкой. Протоколом об административном правонарушении от 06.09.2021, привлечен к административной ответственности ФИО26. Эти нарушения, за которые он был привлечен, были выявлены им, они действительно имели место быть. Когда они проводят проверку, не наказывают конкретное лицо, по выходу из шахты, он называет должность, которая виновата, а он старший механик по ленточному конвейеру на шахте. Поэтому он сказал должность старшего механика, ему ФИО188 назвал фамилию. Их сопровождает при проверке ответственное лицо директор, либо зам.директора, а также отдел ПК сопровождают. Махраков сопровождал не часто, в основном Махраков ходил с начальником отдела ФИО189. С ними ходил главный инженер ФИО17, либо зам директора ФИО191 ФИО192. В документе, который они составляли по результатам проверки, записывали только старшего ИТР и принимал предписание либо директор, либо главный инженер. Когда он составлял документы, обязан пригласить лицо, которое привлекает к административной ответственности с паспортом, но так как это происходит практически каждый день, в соответствии с ТК РФ он имеет право составить протокол об административном правонарушении без них. Он составлял протокол и отдавал документ в ПК и они знакомили. Просил отдел ПК, т.к. в месяц выписывал от 20 до 25 штрафов, ему просто некогда было бы работать. Протокол, уведомление, постановление он составлял в 2 экземплярах, оставлял 2 документа в отделе ПК. Потом свой они оставляли у себя для оплаты, а ему отдавали 2 экземпляр. Со стороны работников шахты возражения относительно его подхода не было. В предписании есть строка - не согласен, но у него такого никогда не было, чтобы были не согласны. Он не просто указывал нарушения, объяснял, где в каких правилах безопасности какой пункт нарушен, каждого вызывал: и привлекаемое лицо, и кто его сопровождал, и отдел ПК, начальника участка, механика участка и объяснял им, что нарушили. Исполнение предписания контролируется, а если через суд останавливают, то постановление суда должно контролироваться судебными приставами, они им верят, там же в уведомлении расписывается директор, либо его заместитель, но в следующее посещение шахты, проверяют, но специально с проверкой не ходят, контрольных поверок не производится. Им докладывают об устранении нарушений, т.к. предоставляется срок устранения нарушений более суток. После выполнения, к нему приезжали с уведомлением, в котором расписывается лицо ответственное за устранение выявленных нарушений. Директор шахты расписывается, либо главный инженер, в основном главный инженер расписывается. Такой был порядок. Шахту он проверял где-то с марта 2014г., за 2021 г. была приостановка «шахты Листвяжная" не менее 2,3 раз, в 2020г. - 3,4,5 раз. Махракова о передаче ему взятки в сентябре 2020г. не просил и не мог этого сделать, в 2020 г. сын не жил в доме, зачем ему уголь. Тем более требовать, как он может требовать с директора шахты уголь. Общался с инспекторами Ростехнадзора в основном главный инженер, директор постоянно был занят. Если получалось, что он по выходу из шахты предписание вручал директору, то на следующий день уже слышал отзывы от начальников участков, что все устранено, вплоть до увольнения за нарушения требований промышленной безопасности. Если он вручал ФИО17, больших резонансов не было. Лично вручал Махракову предписания точно не помнит когда, но в 2020, 2021 это было. В месяц 1,2 предписания. Были случаи, что в графе, где должна стоять подпись Махраков, стояла подпись ФИО17, он знал, что у него есть доверенность на право подписи за директора. Ни кому на «шахте Листвяжная» за вознаграждение не обещал нарушать процедуру, установленную КоАП РФ составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановлений в отношении сотрудников «шахта Листвяжная», такого вопроса не возникало. Кто-либо с «шахты Листвяжная» не предлагал ему взятку за нарушения процедуры проверки. В процессе его работы при проверках «шахты Листвяжная» в отношении Махракова выносились постановления о привлечении его к административной ответственности в 2020, 2021 за нарушение требований промышленной безопасности, также было и в отношении ФИО17.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что с 2001г. работает на «шахте Листвяжная» <данные изъяты>, 02.09.2021 он пришел на смену, в 12-00 или в первом часу позвонила диспетчер просила уголь везти, он поехал на весы, взвешался, загрузился, опять на весы, вес угла 7,8 тонн, ему дали товарно-транспортную накладную и он уехал по адресу <адрес>, этот адрес был указан в товарно-транспортной накладной, фамилия кому доставляется уголь в транспортной накладной не указывается. Товарно-транспортную накладную он предъявлял при выезде охране и оставлял им экземпляр, а вторая ТТН у него осталась. По адресу его встречала женщина, она не расписывалась, он разгрузил уголь на улице и уехал. С момента загрузки, до момента доставки угля на <адрес> прошло примерно часа 2,5-3. Загрузился он перед обедом с 13-00 до 14-00 часов, на это ушло 30-40 минут. До адреса ехал около часа, он заблудился там еще сначала. Номер его машины №

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО32, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т. 4 л.д.84-88) из которых следует, что по предъявленной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 09.09.2021 ему позвонил ФИО28, работавший в должности начальника службы автотранспорта ООО «Шахта «Листвяжная» и сказал, что необходимо будет загрузить КАМАЗ и увезти уголь по адресу: <адрес>. В качестве сопроводительных документов на уголь будет предоставлена товарно-транспортная накладная. Он загрузил в машину уголь на ОФ ООО «Шахта «Листвяжная», на весовой обогатительной фабрики ему предоставили сопроводительные документы – товарно-транспортную накладную, взвесив предварительно машину. В документах был указан вес, который составлял как обычно 7,8 тонны, а также время взвешивания машины с углем – 13 час. 37 мин. Он проехал через контрольно-пропускной пункт, где расписался о выезде. У него взяли копии сопроводительных документов. Он поехал по адресу, указанному в сопроводительных документах, в данном случае по адресу: <адрес> В данном адресе по приезду его встретила женщина – хозяйка дома, которая показала, куда можно выгрузить уголь. Уголь он полностью выгрузил по адресу: <адрес> Оглашенные показания свидетель ФИО32 поддержал, после обозрения товарно-транспортной накладной т. 3 л.д. 133, пояснил, что да эта ТТН по которой он возил уголь, в ней он расписывался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает на ООО «Шахта Листвяжная» <данные изъяты>, работаем с документами. Изредка участвует в проверках, проводимых инспекторами Ростехнадзора. В 2021 году присутствовали при поверках не часто, по поручению, было такое раз- два, что он не участвовал в проверке, а ему давали документы, чтобы он расписался. В сентябре 2021г. он подписывал предписание, что участвовал инспектор ФИО5, сам он не присутствовал при этой проверке. Проводилась ли фактически проверка, он не знает. Он читал предписание, акт проверки, были указаны как правило те нарушения, которые постоянно повторяются. Не осланцовано, заштыбовано, гайки не закручены на анкерах. Они могут быть повседневные. Все нарушения вполне могли быть. Было такое, что не было фактической проверки, а составлялись документы, предписание о том, что имеются нарушения. По поводу сентября 2021 нарушения были указаны - заштыбовано, россыпь угля и об нее лента трется, или россыпью угля на скребковом конвейере засыпан двигатель, плохо проветривается, эти все нарушения возможны. Объем нарушений, определяет инспектор, он что видит, то и запишет, лишнего не напишет. Были случаи, когда гражданин находился в отпуске при проверке, а его привлекали к ответственности, это случайность.

После обозрения свидетелем предписания т.2 л.д. 43-44, свидетель ФИО6 пояснил, что там его подпись, также похожая подпись на ФИО5, и где строка Махракова, стоит подпись ФИО17.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т. 6 л.д.105-108) из которых следует, что после просмотра и ознакомления копией Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 17.09.2021 и копии Предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: «Что можете пояснить относительно документов, представленных Вам на обозрение, в том числе относительно выявленных нарушений?», свидетель пояснил, что в Акте проверки и Предписании он указан, как присутствующее лицо, проверка проводилась инспектором Ростехнадзора ФИО5. В Акте и Предписании имеются его рукописные подписи, но ознакомившись с ним, может сделать вывод о том, что он не принимал участие в проверке, ему его просто передали для подписания. Кроме того, в Акте и Предписании указаны нарушения, которые не соответствуют действительности, не могли быть допущены, поскольку некоторое оборудование фактически не было установлено в месте проведения проверки. Согласно п. 3 среди выявленных нарушений указано, что «в нерабочем состоянии устройство пылеподавления и орошения, установленное на перегрузе горной массы с перегружателя «Сигма» на ленточный конвейер №». Может сообщить, что перегружатель «Сигма» в вентиляционном штреке № подготовительного забоя отсутствует, его нет физически, как на момент проверки, так и в настоящее время, перегружатели «Сигма» были установлены в других забоях. Согласно п. 5 указано, что «В районе промпривода ленточного конвейера № на протяжении 12 метров заштыбована возвратная ветвь ленточного полотна». Может сообщить, что ввиду длины выработки, ее незначительной длины, необходимости устанавливать на конвейерную ленту промежуточный привод нет необходимости, ввиду этого он отсутствует, в связи с чем указанное нарушение фактически не могло быть допущено. Наличие или отсутствие нарушений, указанных в Акте и Предписании, в остальной части, не может прокомментировать, могли ли они объективно существовать или нет. Но, ознакомившись с Актом проверки и Предписанием, может сообщить то, что поскольку он не принимал участие в проверке, в документах указаны нарушения не соответствующие действительности, то проверка фактически не проводилась, а для того, чтобы ее провести и выявить указанные нарушения, необходим спуск в Шахту, а именно в вентиляционный штрек № подготовительного забоя. Также может сообщить то, что приблизительно с 2020 года, с какого именно времени, не может вспомнить и до момента аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы Ростехнадзора ФИО3, Винокуров и ФИО5 могли прибывать в административно-бытовой комбинат ООО«Шахта «Листвяжная», составлять и выносить Акты проведения проверок, Предписания, фактически не проводя возложенные на них обязанности по контролю и надзору, без фактического прибытия к местам проведения проверок, нарушения, которые указывались, могли быть вымышленными, не соответствующими действительности, указанные инспекторы Ростехнадзора могли просто уточнять состояние промышленной безопасности в местах, в которых проводилась проверка, после чего на свое усмотрение указывать нарушения в Актах проверок и Предписаниях. Может отметить то, что в 2020 году указанные им случаи формального составления Актов проверок и Предписаний, без фактически проведенных проверок со стороны инспекторов Ростехнадзора, были достаточно редкими, участились такие случаи к концу 2020 года и довольно часто встречались на протяжении 2021 года. Когда инспекторы Ростехнадзора фактически не спускались в шахту в дни проверок, а только составляли документы о том, что те провели проверку.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что с конца января 2021 по конец ноября 2022 на она работала на «Шахте Листвяжная» <данные изъяты>. В ее обязанности входило взвешивание автотранспорта пустого, загруженного, оформление документов, отчет. Им предоставляли талон, они себе оставляли корешок. Также было распоряжение отправлять уголь по товарно-транспортным накладным. В сентябре 2021 году была доставка угля по товарно-транспортным накладным, адреса не помнит. Мастер или начальник смены звонил, говорил, что приедет определенная машина, нужно будет ее взвешать, потом ее загрузят и взвешать уже загруженную, также адрес говорил. Было 2 водителя Свидетель №2 и еще один, фамилию не помнит. Адрес они вручную забивали, марку угля, место погрузки, фамилию водителя. Массу взвешивали на весах. По товарно-транспортным накладным она лично за весь период работы уголь отпускала один раз на Полысаево и еще один раз <адрес>.

Свидетель ФИО33 после обозрения товарно-транспортной накладной т.1 л.д.146, пояснила, что данные в ней верно все указаны ею, дата 10.09.2021 г. верная. Было распоряжение доставить уголь либо от начальника смены ФИО34, либо мастера ФИО197. Товарно-транспортную накладную им возвращают после отгрузки. Цифру в накладной программа автоматически ставит. Если машина заехала с 5 тоннами, значит он поедет догружаться, а если 8 тонн, то разгружаться. А если машина не поедет разгружаться, то она ему не сделает документы и не выпустит. В разделе 6 товарно-транспортной накладной указано время фактического убытия, это время автоматически выставляется после взвешивания. 10-15 часов время прибытия, когда он заехала на весы, 11-00 часов -это время взвешивания автотранспорта и когда он съезжает с весов, идет к ней за документами, и потом уезжает. Оформление документов занимает, если очередей нет, то 2 минуты. Документ протокол отвеса -это все позиции, которые она взвешала за смену, он автоматически формируется, просто направление выбирается, это сводный документ. В протоколе отвеса дублируются сведения, которые указаны в товарно-транспортной накладной, номер машины, вес, марка угля. В графе 7 сдача груза <адрес>, также мелким шрифтом <адрес> Указано два адреса, видимо она торопилась.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО33, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.2 л.д.126-130) из которых следует, что по предъявленной копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что 10.09.2021 года она осуществляла дежурство на весовой обогатительной фабрики ООО «Шахта «Листвяжная». От руководства ей поступило указание на оформление товарно-транспортной накладной для вывоза угля по адресу: <адрес> На весовую подъехал загруженный углем автомобиль КАМАЗ № водителем которого являлся Свидетель №2 После взвешивания вес загруженного угля в автомобиль составлял 7,8 тонн. Она оформила товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «сдача груза» указала адрес: <адрес>. Данную ТТН она оформляла по уже существующей ТТН, в которой был «вбит» адрес: <адрес>. Не умышленно в данной ТТН, не удалив предыдущий адрес (<адрес>) она напечатала необходимый адрес, который ей указали кто-то из руководства: <адрес>. Затем, когда она распечатала ТТН, то увидела, что в ней указано два адреса, однако перепечатывать не стала, так как водителю было известно, куда именно вести уголь, то есть по адресу: <адрес> Она отдала водителю указанную товарно-транспортную накладную, он расписался в ней и поехал на выезд с территории обогатительной фабрики.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работал на «Шахта Листвяжная» главным инженером с 13.04.2017г. В его обязанности входило конструктивное развитие предприятия, разработка плановой ликвидации при аварии, разработка проектной документации, технической документации, согласование. Он взаимодействовал с инспекторами Ростехнадзора и присутствовал при проверках, но не всегда. Он знает весь Беловский территориальный отдел - ФИО136, ФИО3, ФИО5, ФИО199, ФИО2. Когда начинался отопительный сезон инспектора всегда обращались за помощью, т.к. у них нет пайкового угля и зарплата маленькая. Доставка угля с шахты предназначалась населению, этим занималась ФИО27, уголь пайковый выделялся работникам предприятия, пенсионерам.

Инспекторы Ростехнадзора не входят в эту категорию. Изначально, когда он только устроился, был замом директора по производственному контролю, к нему обращались инспектора по поводу угля. Последние годы 2020-2021 к директору Махракову напрямую. В любом случае согласование необходимо было с директором, потому что служба безопасности без разрешения директора машину с территории шахты не выпускали. Если разрешение получено от директора, согласовано с безопасностью, на выезд машина свободно выезжала, вывозила уголь. Уголь доставлялся инспекторам ФИО2 ФИО5, ФИО3 1 раз в год осенью. Они обращались сначала к нему, он их отправлял к директору Махракову. Вывозить самому, без согласования директора не разрешалось. Если разрешение поступало, то занимались дальше оформлением. Инспектора сами приходили говорили, что все согласовано с директором. Махраков ему не всегда говорил, что дал согласие. Служба безопасности Свидетель №1 звонил или ходил к директору и узнавал, дано ли согласие. Если Махраков давал добро, загружали машину, оформляли документы, потом звонили Свидетель №1, это зам директора по безопасности. Потом уже занимался либо он, либо служба производственного контроля ФИО21 или ФИО204, сообщали Свидетель №1, чтобы машину выпустил. Загрузкой занимался ФИО18, ему звонил он, при этом оформлялась товарно-транспортная накладная, этим вопросом подробно уже занимались ФИО18 и ФИО27. Уголь загружался в КАМАЗ 7,8 тонн. Инспектора не платили за уголь и за доставку угля, они обращались к инспекторам за помощью за снисхождение к шахте. По каким адресам доставлялся уголь не помнит, в ФИО6, <адрес>. Адрес инспекторы сами называли, куда доставить, кто проживал по этим адресам он не интересовался. Согласование всех вопросов с ФИО18 ФИО21, ФИО19 происходило по телефону, бывало лично. Инспектору ФИО2 доставлялся уголь в 2020-2021гг., в основном в начале отопительного сезона, осенью. В 2020г. ФИО2 обращался к нему, точную дату не помнит, спрашивал можно ли привезти уголь, он отправил его к директору согласовать. При согласовании с директором он не присутствовал, такие вопросы решаются наедине. ФИО2 зашел в кабинет к директору, кабинеты с директором у них находились напротив, после вернулся к нему, сказал, что согласовано, он позвонил ФИО27 или ФИО18, чтобы подготовили документы на вывоз угля товарно-транспортную накладную. Дальше, как появлялся уголь нормальный, ФИО18 загружал машину. Адрес доставки говорил он, но какой не помнит. Контролировали доставку служба производственного контроля, иногда он звонил, спрашивал, отправили или нет. В 2021 году происходила доставка угля по тому же принципу. Месяц не помнит, где-то в сентябре 2021, также, ФИО2 обратился к нему помочь с углем в кабинете, он отправил его к Махракову согласовать, ФИО2 сходил к директору, сказал все согласовано. Он сразу звонил ФИО27, чтобы она подготовила документы. Он сказал ФИО18 загрузить, тот ответил, что угля хорошего нет, он ФИО18 сказал, грузи какой есть, ФИО2 и такой пойдет. Потом он перенаправил доставку на ФИО21, который находился в отпуске. Автомобиль предоставил ФИО19 его просил он, потому что не было машины. Когда была фактическая доставка осуществлена не помнит, была оформлена товарно-транспортная накладная. ФИО2 в 2021г. за доставку угля ему деньги не передавал, а долг возвращал. Долговые обязательства не оформлялись в письменной форме. ФИО3 уголь тоже доставлялся, в 2021 точно, в 2020г не помнит точно, это курировал не только он, но и ФИО21. В 2021г. принцип доставки угля был тот же самый, в осенний период ФИО3 пришел к нему в кабинет, попросил помочь доставить уголь. ФИО3 был отправлен к Махракову, потом вышел, сказал, что Махраков согласовал. Он при разговоре Махракова и ФИО3 не присутствовал. После ему поступили указания по доставке угля в устной форме от Махракова в его кабинете. Он позвонил ФИО27, ФИО18, чтобы подготовили уголь. И они в этот день ФИО2 и ФИО3 увезли уголь. Адрес ФИО3 не помнит. От инспекторов за доставленный уголь денежные средства не получал никогда. В отношении него были прекращены уголовные дела по взяткам в отношении ФИО2 ФИО3, в рамках указанных дел писал явку с повинной. При отсутствии директора «шахты Листвяжная» на месте, исполнял его обязанности он на основании приказа, скорее всего еще оформлялась доверенность и при отсутствии директора, он являлся первым лицом на предприятии. У него было право на выпуск автомобилей с углем, ему подчинялась служба безопасности. Также подчинялись ФИО19 ФИО21 ФИО233. Без согласования с руководителем предприятия никто ничего не сможет вывезти с шахты. Раньше вопрос решался по другому. Инспектор заходили к нему, они вместе шли к Махракову на прямую разговаривать по поводу доставки угля. В последнее время обстановка была очень накалена, и лишний раз не хотелось заходить в кабинет директора. Проще было отправить инспектора, чем самому идти. На шахте были проблемы. От Махракова требовали добычу, шахта не успевала, Махраков злился из-за этого. Старались собрать несколько вопросов в кучу, чтобы разово обсудить. Инспектора выходили от директора и говорили, что Махраков дал добро и они начинали заниматься доставкой угля инспекторам. Иногда Махраков сам выходил из кабинета и говорил, доставь им уголь. Отношения у него с Махраковым были нормальные, рабочие. Как нормальный руководитель Махраков переживал за предприятие, потому что любая проверка и Ростехнадзор могли остановить работу за любой пустяк. А это минус план, минус премия работникам шахты. Уголь давали инспекторам и работали дальше. В сентябре ФИО2 уголь привезли больше чем просил, он просил 5 тонн, а привезли ему полный КАМАЗ 7,8 тонн. ФИО2 был составлен протокол, была остановка, но фактически остановки не было, в суд они обращались, но они не останавливались, работали. Это есть в протоколе уголовного дела, что остановки делались формально работниками Ростехнадзора. Было формальное обращение инспекторов в суд, формальное вынесение решения. Им, как главным инженером не было обжаловано ни одно постановление о приостановки. Инспектора приходили именно на «шахту Листвяжная» с просьбой об угле, потому что у них уголь более качественный уголь. У инспекторов нет пайкового угля, им никто его не выделяет. Люди живут в своих домах, им нужно чем-то топить. Последний раз он замещал Махракова в конце сентября, начало октября 2021, т.к. Махраков был в отпуске. В этот период к нему не обращались ФИО3, ФИО2, ФИО5 с просьбой доставить им уголь, т.к. им уже до этого времени доставили уголь. Такая система поставки угля инспекторам была всегда, так было и до них. В 2021г ФИО2 доставлялся уголь на адрес <адрес>, где жил старший сын ФИО2, а в 2020г. у ФИО2 матушка жила пгт.Грамотеино, он ей возил. Потом она умерла. На шахте проводились проверки по разному, когда инспекторы ходили в шахту, когда не ходили, акты, предписания всегда составлялись, всегда выписывался штраф. Практика такая сложилась, что инспекторы редко стали в шахту ходить, так редко, что звонили и говорили составить предписание. В основном приезжали на шахту, и если не идут в шахту, то просят указать несколько нарушений, чтобы написать предписание. В данном случае были указаны нарушения на усмотрение шахты, их указал ФИО19, ФИО19 знает какое стоит оборудование на шахте, зачастую акты все подписывал сам он. О выявленных нарушениях на шахте инспекторами сообщалась руководству, когда фактическая проверка. Формально когда проверка происходила, предписания Махракову не показывали, но то, что инспектора не приезжали, а предписания написаны, говорили. Случаи фактического приостановления объектов были в 2020 году, а в 2021 году фактического приостановления не было, только формально приостанавливали около 10 раз. Работа предприятия зависела от сотрудников Ростехнадзора. Без согласования с руководителем шахты уголь с территории шахты не мог быть вывезен, служба безопасности работали строго, даже внутри предприятия пересчитывали машины. Директор ему никогда не говорил, что без его ведома вывозят уголь с шахты. Другие сотрудники ему не сообщали, что директор шахты им претензии высказывает о том, что они без его согласия вывозят.

В судебном заседании свидетелю ФИО17 воспроизведены аудиозаписи от 09.09.2021 после чего ФИО17 пояснил, что эти разговоры происходили между ним и Свидетель №1 по поводу доставки угля инспектору и разрешение Махракова на это получено, а также с ФИО18 по доставке угля ФИО3 по адресу <адрес>, а также разговор с ФИО3 по доставке угля, чтобы он встречал машину, а затем ФИО3 сообщат, что уголь ему доставлен.

В судебном заседании свидетелю ФИО17 воспроизведены аудиозаписи от 10.09.2021 после чего ФИО17 пояснил, что эти разговоры происходили между ним и ФИО18 о доставке угля ФИО2, а также разговор его с ФИО2, что уголь ФИО2 доставили. ФИО2 просил 5 тонн, а ему привезли 7,8 тонн. ФИО2 доставили уголь на <адрес>.

В судебном заседании свидетелю ФИО17 воспроизведены аудиозаписи от 17.09.2021 после чего ФИО17 пояснил, что эти разговоры между ним и ФИО19, которого он просит подготовить за инспекторов предписания и акты, т.к. в тот день были выборы и инспекторам нужно было пойти на выборы, поэтому начальник Ростехнадзора ФИО189 попросил его подготовить два предписания, а он попросил ФИО19. Фактически 17.09.2021 проверка не проводилась, а в актах они указали нарушения выдуманные. К тому времени сложилась такая практика, что инспекторы редко ходили в шахту, акты и предписания ФИО19 уже заготовил, оставалось в писать в них фамилии инспекторов, нарушения в них писал ФИО19 на усмотрение шахты. Были фактические проверки, когда инспекторы приезжали на шахту и выявляли нарушения, об этом докладывалось Махракову, а были формальные проверки когда в действительности проверки не было, и в таких случаях сами акты и предписания Махракову не показывали но говорили о их существовании, Махракову как руководителю обо всем докладывалось. Даже когда было приостановление деятельности по документам, то фактически деятельность не приостанавливали в 2021 году, а в 2020 году приостанавливали фактически.

В судебном заседании свидетелю ФИО17 воспроизведены аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ после чего ФИО17 пояснил, что в данном разговоре он с ФИО21 говорят о том, что Махраков сказал, чтобы инспекторы сами ходили к Махракову просить уголь, поэтому он и ФИО21 отправили ФИО2 к Махракову просить уголь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с января 2021 по 2022 он работал в ООО «<данные изъяты>» водителем. Он работал по доставке угля населения с «Шахты Листвяжная», уголь возили по талонам пенсионерам, вдовам возили уголь. Возили уголь две машины КАМАЗы принадлежащие ООО «<данные изъяты>», он и Свидетель №2, если они не справлялись, то с шахты добавляли машины. Талоны выдавала соцработник «Шахты Листвяжная» ФИО266. В талоне было указано - адрес доставки, фамилия кому доставляется, вес 7,8 тонн, его фамилия и весовщика. Талон делился на 3 части, одна часть на весовой, одна охране, и одна ему, сведения там были одни и те же записаны. Когда приезжал на адрес, уголь разгружал в углярку, его кто-то всегда встречал, получатели расписывались, что уголь получили. В 2021 году на <адрес>, он доставлял уголь с шахты по товарно-транспортной накладной, его встречал мужчина, это было один раз. Они всегда доставляли уголь по адресу который был указан в документе, на другой адресу уголь отвезти не могли. Он ездил на проверку показаний на месте и указывал дом на <адрес> куда он привозил уголь, он запомнил этот дом, т.к. к нему не просто было подъехать. При доставке угля он пользуется навигатором. На его КАМАЗе госномер был 002 На следствии ему предъявляли товарно- транспортную накладную и там была его подпись. После предъявления свидетелю ТТН на л.д.217 т. 5, ФИО8 пояснил, что на следствии ему была предъявлена такая ТТН и на ней было четко все видно и в ней имелась его подпись, он доставлял уголь на <адрес>. После предъявления свидетелю реестра завозимых и вывозимых ТМЦ через КПП от ДД.ММ.ГГГГ т. 5 л.д.218 ФИО8 пояснил, что в этом журнале он расписывался ДД.ММ.ГГГГ при выезде с КПП шахты, в журнале также указывается время в которое он выехал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что с 13.04.2017г до 20.12.2021 он работал <данные изъяты> ООО «Шахта Листвяжная» и в его обязанности входило осуществление требований промышленной безопасности, организация маршрутного производственного контроля, промышленной безопасности и охране труда. Инспекторы Ростехнадзора Беловского отдела ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО199 приезжали на шахту с проверкой, периодически спускались в шахту, осуществляли проверки на состояние промышленной безопасности. По поводу доставки угля инспекторам он получал от ФИО17 указание, созванивался с замдиректора по социальной политики ФИО27, спрашивал какой КАМАЗ дежурит в данный день, и говорил, что нужно привезти уголь по такому-то адресу. 2020,2021 возили уголь ФИО2, ФИО5, а в привозки угля ФИО3 он не участвовал. ФИО2, ФИО5, возили уголь где-то август, сентябрь. В 2021 году к нему обратился ФИО2 и просил привезти ему уголь, об этом он на планерке сказал Махракову, что ФИО2 просит уголь, на что Махраков ему ответил, что пусть ФИО2 сам к нему придет к Махракову. Он сказал ФИО2 чтобы том сам зашел к Махракову и поговорил по вопросу доставки угля, затем ФИО2 сказал, что он разрешение у Махракова получил. Когда ему позвонил ФИО17, то спросил разговаривал ли ФИО21 с Махраковым по поводу доставки угля ФИО2, то он ответил ФИО17, что да получил разрешение и тогда ФИО2 доставили КАМАЗ угля в г. ФИО6 по месту жительства сына ФИО2 В 2020 году указание о доставке угля ФИО2 он получал от ФИО17 и тогда в августе- сентябре 2020 Винокурову уголь доставили по месту жительства матери ФИО2 в <адрес>.

По ФИО5 была доставка угля в 2020,2021г.г. ему позвонил ФИО17, сказал нужно увезти уголь. Он у соцотдела спросил какая машина дежурит, сказал нужно увезти уголь инспектору, созвонился с ФИО18, попросил, чтобы подсеяли нормального угля. Машина загрузилась, уехала по адресу. С ФИО5 он не созванивался, получил или нет он уголь, у него вопросов не возникало, он понимал, что уголь доехал. У них есть Положение о доставке угля, право получать уголь с шахты имеют бывшие работники, действующие работники, пенсионеры. Ему известно, что гражданин не работающий на шахте приобрести уголь с шахты не может, и лицо работающее на шахте приобрести уголь в счет заработной платы не может, почему получали уголь инспектора Ростехнадзора ему не известно, они просили уголь им доставляли. Он принимал участие при проверках шахты инспекторами. Приезжал инспектор, заходил к главному инженеру или к директору, обсуждали вопрос на каком объекте нужно провести проверку, смотрели документацию, после этого переодевались, шли в шахту. Были случаи, что инспектора не ходили в шахту, писали нарушения по документации, по схеме электроснабжения, писали нарушения с предыдущей проверки. С опытом инспекторов вероятность была, что указанные нарушения могли быть, но могли и не быть. У инженерно-технического состава, у горного мастера, у начальника участка в должностных обязанностях прописано, вести работы согласно документации и с соблюдением требований промышленной безопасности. Они приходят на участок, в первую очередь направляют работы на устранение нарушений требований промышленной безопасности. Также, есть при передаче смены, например, предыдущая смена сообщает начальнику участка и он исходя из полученной информации планирует работу. Инспектора ФИО2, ФИО3, ФИО5 могли не спускаться в шахту, в зависимости от его самочувствия, например ФИО2 говорил бывало нога болит, говорил не пойду в шахту, бывало они сами инспекторов отговаривали, чтобы предписание написали без спуска в шахту.

В судебном заседании свидетелю ФИО21 воспроизведены аудиозаписи от 09.09.2021 после чего ФИО17 пояснил, что этот разговор происходит между ним и ФИО17, ФИО17 говорит ему, что ФИО2 просил у него угля, он говорит ФИО17, что у него тоже ФИО2 просил угля и он спрашивал у Махракова про ФИО2, на что Махраков ответил, чтобы ФИО2 сам к нему шел, а затем ему позвонил ФИО2 и сказал, что Махраков разрешил. В словах ФИО2 о разрешении ему доставки угля он не сомневался. После этого разговора он позвонил ФИО19 и попросил организовать доставку угля ФИО2

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т. 2 л.д. 49-53) из которых следует, что в период с 2018 по 2021 год занимался организацией доставкой угля для ФИО5. и ФИО2.А. Уголь для них доставлялся по их просьбе. Иногда, когда он не мог выполнять для них доставку угля, например, находился на больничном или в отпуске, то мог перепоручать организацию доставки угля ведущему инженеру по производственному контролю ООО«Шахта «Листвяжная» ФИО19

Ему известно, ФИО5.А., ФИО2, ФИО3 просили Махракова С.И. или ФИО17, чтобы им доставили уголь и после чего ему поступали указания от ФИО17, а также от Махракова С.И., но он помнит только одно указание от Махракова – указание на доставку угля для ФИО2 Как правило, такие указания ему поступали в августе или сентябре. Самостоятельно он никогда не принимал такие решение, ему поступали такие указания от ФИО17 или Махракова С.И., но если поступали указания от ФИО17, то он понимал, что это решение согласовано с Махраковым С.И. Такие указания ему могли поступать от ФИО17, как лично, когда тот просил его зайти в свой служебный кабинет и давал указание на доставку угля для ФИО2 или ФИО5 так и в ходе телефонных разговоров. От Махракова С.И. ему такое указание поступило лично, когда ФИО17 также просил его пройти в свой служебный кабинет, где сообщил о том, что ФИО2 надо поставить уголь, он помнит, что это происходило в один из дней в конце августа 2021 года, в который ФИО2 проводил проверку в отношении ООО «Шахта «Листвяжная». На момент указанных событий он пользовался абонентским номером № ООО «Т2 Мобайл». Когда он получал такие указания, то ФИО17 ему говорил кому именно из инспекторов нужно отвезти «машину угля», в КАМАЗ помещалось при полной погрузке около 8 тонн угля. После чего он мог звонить и уточнять у инспектора, ФИО5 или ФИО2, когда последним удобнее доставить уголь, после чего также решал организационные вопросы с другими сотрудниками ООО«Шахта Листвяжная» для последующей доставки угля. Из таких сотрудников он мог взаимодействовать с заместителем директора по социальной работе ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО27, у которой он мог уточнять о наличии грузовых автомобилей, попросить запланировать автомобиль, также мог узнать абонентские номера сотовой связи водителей, которые в необходимый ему день занимались доставкой угля для социально незащищенной категории граждан. После чего он мог звонить водителям и сообщать им о том, что будет необходимо отвезти уголь по указанному им адресу, мог говорить о том, что в первую очередь надо доставить его к определенному времени. Также он взаимодействовал с начальником производства ООО«Шахта «Листвяжная» ФИО18, которому он мог сообщать о том, что необходимо доставить уголь инспектору Беловского территориального отдела Ростехнадзора. Затем он звонил инспекторам Ростехнадзора и сообщал последним о том, что уголь будет доставлен, предупреждал, чтобы те ожидали. Также он взаимодействовал с заместителем директора по экономической безопасности ООО«Шахта «Листвяжная» Свидетель №1, которому он, как правило, находясь в служебном кабинете последнего сообщал о том, что в этот день планируется доставка угля для инспектора Беловского территориального Ростехнадзора, он просто уведомлял того и говорил о том, что решение согласовано с ФИО17 или Махраковым С.И. После чего он не звонил ФИО5 или ФИО2, он полагал, что если ему никто не звонил, то они успешно получили уголь.

Уголь для ФИО2 в 2019 и 2020 году доставлялся к месту жительства его матери, в одном из домов, расположенных по <адрес> В 2021 году уголь для ФИО2 доставлялся к одному из домов, расположенных по <адрес>, номер дома ему неизвестен, доставку в тот раз организовывал ФИО19 В 2020 и 2021 году ФИО5 уголь доставлялся по месту жительства – к одному из домов, расположенных по <адрес>, номер дома точно не указать может, но ему кажется, что № или №

Он не занимался организацией доставки угля для ФИО3, но ему известно от ФИО17 из телефонных разговоров, что доставкой угля для ФИО3, ФИО17 занимался лично. Оглашенные показания свидетель ФИО308 поддержал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работал <данные изъяты> с 2013, в его обязанности входило проведение надзора за угольными предприятиями и за шахтами. «Шахта Листвяжная» входила в объект его проверок. Все проверки шахты он проводил объективно. Он не получал материальное вознаграждение в виде угля за лояльное отношение при проведении проверок, тем боле к «шахте Листвяжная». По адресу <адрес> проживала его знакомая ФИО37, это частный дом, отапливается углем, где приобретался уголь, не знает. К директору шахты он никогда не обращался с просьбами получения угля, уголь от шахты он получал. Не было такого, что составляли акты проверок работники шахты от его имени и указывали нарушения, которые они считали нужным. Состав Беловского отдела Ростехнадзора в 2020-2021г. – это начальник ФИО189 зам начальника ФИО136, инспектора он, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО199, она реже проверяла. Инспектора получали распоряжение от руководителя отдела куда им ехать на проверку, есть график посещения каждой шахты, утверждался ФИО189 и скорее всего через Сибирское управление.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснила, что она работала мастером обогащения на «шахте Листвяжная», периодически ее переводили мастером на участок углеприема, на участок отгрузки. В ее должностные обязанности входило контроль за отгрузкой качества и количества угля населению. Она непосредственно контролировала процесс загрузки машин населению. Взвешивал автомобили весовщик, в талоне указывается вес отгрузки. Машина загружается, встает на весы и в соответствии с весом они смотрят догрузить или отгрузить, норма веса была 3,9 или 7,8 тонн. Сколько в талоне указано, столько они и грузили.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 ее супруг, она с супругом, дочерью и зятем, проживают в <адрес>, это частный дом, отопление у в доме- котел, который топят углем, электричеством можно. Ее зять ФИО314 работает на «шахте Листвяжная» слесарем и как работник шахты ежегодно получает уголь с шахты, она ему помогала справки собирать, т.к. он у них не прописан. Объем потребления угля им требуется для отопления однозначно машина, может и больше. Зять получал талон на льготный уголь и платил за доставку.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является её отцом, она проживает по адресу <адрес> с 2015г. с папой, мамой, супругом и сыном, в доме печное отопление. Ее супруг работает на ш. Листвяжная и один раз в год он получает уголь как работник шахты, бывало, что уголь докупали у частников. В конце лета 2021г. её супруг он докупал уголь.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что с 2015г. проживает по адресу <адрес> с супругой, сыном, тестем и тещей. Отопление в доме печное. С 2016 года как работник шахты он получал уголь на «шахте Листвяжная» 1 раз в год в зимне-весенний период времени. Угля не хватало, он докупал уголь. Вопросами приобретения, доставки угля, занимался он. В 2020, 2021 также с шахты получал уголь в зимне-весенний период 8 тонн. Докупал уголь в конце августа 2021, а в 2020г. тесть докупал уголь. Приобретали уголь на рынке у частников. На «шахте Листвяжная» добывается уголь марки ДР. На год им необходимо угля примерно тонн 12-13. 8 тонн приобретали на шахте, а оставшиеся 4,5 тонн докупали. Уголь с шахты им привозили в конце января, начале февраля, весной, после нужно было докупать на зиму уже, докупали осенью в конце лета.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО3 с 1999г. В доме <адрес>А проживает ее сестра ФИО37, в ее доме требуется уголь. Сестра спрашивала один раз в 2021г, может ли ФИО3 выписать уголь, т.к. он бывший работник шахты, она ответила, что уточнит. Поговорила с ФИО11, он сказал, узнает на шахте, больше об этом разговора не было. Ей известно, что после этого разговора сестре уголь привезли, но кто она не уточняла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» с лета 2020. ООО «<данные изъяты>» и «шахта Листвяжная» подрядчики. Он доставляет уголь с «шахты Листявжная» по талонам, по товарно-транспортным накладным. Выдают талоны в соцотделе, он едет грузится, созванивается с человеком и везет ему уголь. По товарно-транспортным накладным точно также, в товарно-транспортной накладной указывается его фамилия, № машины, адрес доставки, расписываются он и весовщик. Сначала взвешивают пустую машину, потом он загружается, опять взвешивается, обычно 7,8 тонн, если больше его разгружают, если меньше догружают. Если подпись в товарно- транспортной накладной есть, то значит он привозил уголь. Он участвовал в проверке показаний на месте.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т. 2 л.д. 69-73, 150-154) из которых следует, что у ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по доставлению грузового транспорта по доставке угля населению с ООО «Листвяжная». Загружал уголь он в ООО «Листвяжная». Погрузку угля и доставку по адресам осуществлял на основании талонов, которые получал в отделе социального обеспечения в ООО «Листвяжная» у специалиста по имени ФИО266. За весь период времени перевозку угля и доставку населению он осуществлял исключительно по адресам, указанным в талонах. Он всегда разгружал уголь непосредственно в том адресе, который указан в талоне, исключений этому правилу не было.

10.09.2021 ему позвонил ФИО18 и сказал, что необходимо будет загрузить КАМАЗ и увезти уголь по адресу: <адрес>. В качестве сопроводительных документов на уголь ему будет предоставлена товарно-транспортная накладная. Он загрузил в машину уголь на ОФ ООО «Шахта «Листвяжная», ему на весовой обогатительной фабрики предоставили сопроводительные документы – товарно-транспортную накладную, взвесив предварительно машину. В документах был указан вес, который составлял как обычно 7,8 тонны. Он проехал через контрольно-пропускной пункт, где расписался о выезде. У него взяли копии сопроводительных документов. Он поехал по адресу, указанному в сопроводительных документах, в данном случае по адресу: г. <адрес>. В данном адресе он выгрузил полностью уголь. Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 поддержал.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес> живет одна, для отопления дома требуется уголь. Ей известно, что муж ее сестры ФИО46 ФИО3 работал инспектором. К ФИО3 она обращалась по поводу доставки угля в 2021, она попросила сестру ФИО46 поговорить с ФИО3, чтобы уголь ей привезти. Откуда ФИО3 должен был привезти уголь не знает, она просто спросила сможет или не сможет. Он не обещал ей, что привезет, сказал, узнает. В сентябре 2021 ей водитель доставил КАМАЗ угля, в документах о доставке она не расписывалась. ФИО3 ей позвонил и сказал, что привезет, где он взял уголь, не знает. Деньги она за доставку и за уголь не платила. Ей известно, что ФИО3 работал инспектором.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО41, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО41 (т.4 л.д. 103-107) следует, что она работает в должности <данные изъяты> «шахта Листвяжная» с июля 2019, иногда по указанию начальника цеха исполняет обязанности <данные изъяты>. 09.09.2021 она исполняла обязанности <данные изъяты>. По предъявленной ей копии товарно-транспортной накладной № от 09.09.2021 пояснила, что от руководства ей поступило указание на оформление товарно-транспортной накладной для вывоза по адресу <адрес> на весовую заехал загруженный углем автомобиль КАМАЗ №, водителем которого является ФИО32, вес угля составил 7,8 тонн. Она оформила товарно-транспортную накладную с указанием адреса <адрес> рукописным способом, после распечатывания ТТН. После отдала водителю, он в ней расписался.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

Справкой меморандум результатов ОРМ «Получение компьютерной информации» проводимого в отношении ФИО17 и записанные на CD-R диск №/CDR от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.44-45)

Протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, поступивших из УФСБ России по Кемеровской области –Кузбассу от 14.03.2022, а также диска СD-R №/CDR от 11.03.2022, из которого следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Махраков С.И., в соответствии с решением единственного участника ООО «Шахта «Листвяжная» от ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором общества. (т.1 л.д.60,т.3 л.д. 62, т.6 л.д.204)

Копией решения единственного участника ООО «Шахта «Листвяжная» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Махраков С.И. назначен генеральным директором ООО «Шахта «Листвяжная». (т.1 л.д.61,т.3 л.д.63, т.6 л.д.203)

Копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Махраков С.И., в соответствии с решением единственного участника ООО «Шахта «Листвяжная» от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором общества. (т.1 л.д.62, т.3 л.д.64, т.6 л.д. 205)

Копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Махраковым <данные изъяты> прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. (т.1 л.д. 63, т.3 л.д.66)

Копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО17 переведен на должность главного инженера ООО «Шахта «Листвяжная» (т.1 л.д. 64, т.3 л.д.67, т.6 л.д.206)

Ответами ООО «Шахта «Листвяжная», согласно которого в сентябре 2021 года, в период с августа по октябрь 2020 года, сентябре 2021 года в ООО «Шахта «Листвяжная» случаев хищения угля не имелось. (т.1 л.д.65,66, т.3 л.д.68, 124, т.6 л.д.207, 209)

Копией должностной инструкции № главного инженера ООО «Шахта «Листвяжная», из которой следует, что главный инженер относится к категории руководителей, осуществляет контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований органов, осуществляющих технический надзор, осуществляет руководство и систематический контроль за состоянием проветривания горных выработок, разработкой и выполнением комплекса мероприятий, направленных на улучшение проветривания, пылегазового режима, обеспечивает проведение профилактических мероприятий по предупреждению подземных пожаров, взрывов угольной пыли и дегазации газоносных пластов, руководит разработкой плана ликвидации аварий на шахте, организует проверки состояния промышленной безопасности, безопасности движения и охраны труда. (т.1 л.д. 67-77, т.4 л.д.146-156, т.6 л.д.153-163)

Копие й приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначен на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора Беловского территориального отдела из кадрового резерва с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.78)

Копией должностного регламента главного государственного инспектора Беловского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора от 29.03.2019, из которой следует, что главный государственный инспектор в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ), Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказами и постановлениями Ростехнадзора, правилами, нормами и инструкциями по безопасному ведению работ, наделен полномочиями по осуществлению государственного надзора за соблюдением пользователями недр требований промышленной безопасности на объектах, на которых ведутся горные работы; за соблюдением пользователями недр требований по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, при реализации технических проектов, планов и схем развития горных работ, а также иной документации на осуществление работ, связанных с пользованием недрами; за принятием всех зависящих от главного государственного инспектора мер по обеспечению выполнения требований правил, норм и инструкций по безопасности в вопросах горных работ; в соответствии с планом работы по проведению обследования поднадзорных предприятий и организаций, оформлению результатов обследований в установленном порядке. (т.1 л.д.79-93)

Положением о Беловском территориальном отделе Сибирского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-102, т.3 л.д.92-100, т.8 л.д.1-8)

Копией договора оказания услуг автотехникой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Квин» и ООО «Шахта «Листвяжная» на оказание услуг с помощью автотранспорта и спецтехники, согласно которой, стоимость машиночаса грузового бортового автомобиля КАМАЗ составляет 1400 руб. (т. 1 л.д.104-124, т.3 л.д. 102-122)

Копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что главный государственный инспектор Беловского территориального отдела ФИО2 составил протокол о выявлении обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указан старший механик ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО26 (т.1 л.д.126-128)

Копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, из которой следует, что главный государственный инспектор Беловского территориального отдела ФИО2 рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО26 признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (т.1 л.д.129-132)

Ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Свидетель №2, работает в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Шахта «Листвяжная» перед ООО «<данные изъяты>» за услуги по перевозке, оказанные в период с августа по октябрь 2020 года, в сентябре 2021 года, отсутствует. Стоимость услуги по перевозке каменного угля массой 7,8 тонны грузовым автомобилем КАМАЗ от территории обогатительной фабрики ООО «Шахта «Листвяжная», расположенной по адресу: <адрес>, до дома, расположенного по адресу: <адрес> на период с августа по октябрь 2020 года, на сентябрь 2021 года составляет 3600 руб. (т.1 л.д.133, т.3 л.д.125, т.8 л.д.34)

Копией ответа ООО «Шахта «Листвяжная» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО2 уголь не отгружало. (т.1 л.д.134)

Ответом Региональной энергетической комиссии Кузбасса №М-1-54/1422-01, из которого следует, что розничные цены на уголь марки ДР и марки ДГ определены в соответствии с постановлением РЭК Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье на территории Кемеровской области», которые составляют: на период сентября – октября 2020 года и сентября 2021 года – марки ДР в размере 1392 руб. 74 коп., марки ДГ в размере 1432 руб. 08 коп. (т.1 л.д.135-138, т. 4 л.д. 158-161, т.8 л.д.75-78, 93-96)

Протоколом выемки у начальника отдела экономической безопасности ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО42 товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра вывозимых через контрольно-пропускной пункт товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом их осмотра (т.1 л.д.141-145,148-153)

Копией транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ вывозился уголь в количестве 7,8 тонн по адресу: <адрес>. Водителем автомобиля указан Свидетель №2 Дата и время прибытия на погрузку ДД.ММ.ГГГГ 10:15, дата и время убытия ДД.ММ.ГГГГ 11:00 (т.1 л.д.146)

Копией реестра вывозимых товарно-материальных ценностей через контрольно-пропускной пункт № от ДД.ММ.ГГГГ время выезда 11:19, из которого следует, что уголь по транспортной накладной по адресу: <адрес>, вывозился автомобилем КАМАЗ с №, водителем которого являлся Свидетель №2 (т.1 л.д.147)

Протоколом осмотра транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра вывозимых товарно-материальных ценностей через контрольно-пропускной пункт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-153)

Протоколом осмотра информации о соединениях абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО17 ПАО «Мегафон» (т.1 л.д. 156-160)

Ответом ПАО Мегафон, согласно которого на ФИО17 зарегистрирован № (т.1 л.д.173-176, т.3 л.д.15-162)

Протоколом осмотра диска с детализацией данных абонентского номера, которым фактически пользовался ФИО43 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра детализации, были установлены соединения между абонентским номером +№ (используется ФИО43) и абонентским номером № (используется ФИО18), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Соединения между абонентским номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.180-187, т.3 л.д.166-173)

Протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, поступивших из ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.04.2022, диска DVD-R № от 02.02.2022; диска DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, диска DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на диске №с от ДД.ММ.ГГГГ, содержится детализация абонентских соединений <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>. (т.1 л.д.194-203)

Протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.04.2022, дисков, из которого следует, что на диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ находится детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 222-236)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйственное помещение, расположенное на придомовой территории по адресу: <адрес> в ходе осмотра которого взяты пробы угля, хранящегося в указанном помещении. Фототаблицей (т.1 л.д. 239-246)

Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном помещении, расположенном на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия, является углем каменным марки «ДГ». (т.2 л.д.6-14)

Протоколом осмотра угля, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия – придомовой территории, по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.16-18)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Свидетель №2 указал на место загрузки угля в количестве 7,8 тонн и последующей разгрузке угля по адресу: <адрес> Фототаблицей (т.2 л.д. 21-29)

Копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 в присутствии заместителя директора по технике безопасности и оплате труда ФИО19 провел проверку конвейерного штрека № и выявил нарушения требований ст.9 ч.2 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», предусмотренных приказом №507 от 08.12.2020, и впоследствии привлек к административной ответственности ФИО29, который при проведении проверки участия не принимал. (т.2 л.д. 38-39, т. 3 л.д.174-175, т.4 л.д.5-6, т.5 л.д.240-241)

Копией предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 в присутствии заместителя директора по технике безопасности и оплате труда ФИО19 якобы провел проверку конвейерного штрека № и выявил нарушения требований ст.9 ч.2 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», предусмотренных приказом №507 от 08.12.2020, и впоследствии привлек к административной ответственности ФИО29, который при проведении проверки участия не принимал. (т.2 л.д.40-41, т.3 л.д. 176-177, т.4 л.д.7-8, т.5 л.д.242-243)

Копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что главный государственный инспектор Беловского территориального отдела ФИО3 составил протокол о выявлении обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указан механик ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО29 (т.3 л.д. 17-19, т.8 л.д.99-101)

Копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, из которой следует, что главный государственный инспектор Беловского территориального отдела ФИО3 рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО29 признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении требований и промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (т.3 л.д. 20-23, т.7 л.д.199-202, т.8 л.д.105-108)

Протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу от 25.04.2022, диска СD-R №/CDR от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО17 (т.3 л.д. 29-34)

Протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу по сопроводительному письму о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диска №/СDR от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО17, из которого следует, что на диске обнаружена папка "№", после входа в которую обнаружены следующие папки с файлами: "№". Название папки соответствует дате разговора. Осмотрены в том числе следующие аудиозаписи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.3 л.д. 42-56)

Копией должностного регламента главного государственного инспектора Беловского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главный государственный инспектор в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ), Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказами и постановлениями Ростехнадзора, правилами, нормами и инструкциями по безопасному ведению работ, наделен полномочиями по осуществлению государственного надзора за соблюдением пользователями недр требований промышленной безопасности на объектах, на которых ведутся горные работы; за соблюдением пользователями недр требований по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, при реализации технических проектов, планов и схем развития горных работ, а также иной документации на осуществление работ, связанных с пользованием недрами; за принятием всех зависящих от главного государственного инспектора мер по обеспечению выполнения требований правил, норм и инструкций по безопасности в вопросах горных работ; в соответствии с планом работы по проведению обследования поднадзорных предприятий и организаций, оформлению результатов обследований в установленном порядке. (т.3 л.д.73-90)

Копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы по результатам конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы ФИО3, согласно которой ФИО3 назначен на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора Беловского территориального отдела с ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 91)

Ответом ООО «Шахта «Листвяжная» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО3 уголь не отгружало. (т.3 л.д. 123)

Ответом ООО «<данные изъяты>» согласно которого, задолженность ООО «Шахта «Листвяжная» перед ООО «<данные изъяты> за услуги по перевозке, оказанные в период с августа по октябрь 2020 года, в сентябре 2021 года, отсутствует. Стоимость услуги по перевозке каменного угля массой 7,8 тонны грузовым автомобилем КАМАЗ от территории обогатительной фабрики ООО «Шахта «Листвяжная», расположенной по адресу: <адрес> до дома, расположенного по адресу: <адрес>, на период с августа по октябрь 2020 года, на сентябрь 2021 года составляет 3600 руб. (т.3 л.д.125)

Протоколом выемки у начальника отдела экономической безопасности ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО42 копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра вывозимых через контрольно-пропускной пункт № товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом их осмотра (т.3 л.д. 128-131, 135-139)

Копией транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ вывозился уголь в количестве 7,8 тонн по адресу: <адрес>. Водителем автомобиля являлся ФИО32 (т.3 л.д.133)

Реестром вывозимых товарно-материальных ценностей через контрольно-пропускной пункт № от 09.09.2021, из которого следует, что уголь по транспортной накладной по адресу: <адрес> вывозился автомобилем КАМАЗ с №, водителем которого являлся ФИО32 (т.3 л.д.134)

Протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, поступивших из ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу от 07.04.2022, дисков, из которого следует, что в ходе осмотра диска DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией абонентских соединений по номеру <данные изъяты>. (т.3 л.д.185-193)

Протоколом осмотра материалов о результатах оперативно-розыскной деятельности № от 13.04.2022, диска DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ; диска DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ; диска DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией ФИО18, ФИО27 (т.3 л.д. 197-208)

Протоколом осмотра места происшествия - хозяйственного помещения, расположенного на придомовой территории по адресу<адрес> в ходе осмотра которого взяты пробы угля, хранящегося в указанном помещении. Фототаблицей (т.3 л.д.214-223)

Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном помещении, расположенном на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия, является углем каменным марки «ДГ».(т.3 л.д.229-237)

Протоколом осмотра угля, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия – придомовой территории по адресу: <адрес> (т.3 л.д.239-241)

Протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности от 09.04.2022, поступивших из ГУ МВД России по Кемеровской области (т.5 л.д.34-78)

Протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, поступивших из ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.04.2022, диска №с от ДД.ММ.ГГГГ, диска №с от ДД.ММ.ГГГГ, диска №с от ДД.ММ.ГГГГ, диска №с от 12.04.2022(т. 5 л.д. 91-104)

Протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, поступивших из ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.04.2022, в том числе оптического DVD-R диска №с от ДД.ММ.ГГГГ; оптического DVD-R диск №с от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией соединений по абонентскому номеру №, используемым ФИО8 В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № установлены следующие соединения, совершенные 03.09.2021:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 5 л.д.116-124)

Протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, поступивших из Управления ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен Оптический CD-R диск №/СDR от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находятся результаты оперативно-розыскного мероприятия "Получение компьютерной информации" в отношении ФИО17

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.5 л.д.180-182)

Протоколом осмотра каменного угля марки «ДГ», изъятого 14.04.2022 в хозяйственной постройке, расположенной на территории земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.5 л.д.184-187)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО18 в помещении ОФ ООО«Шахта «Листвяжная», расположенной по адресу: <адрес>, в том числе следующих документов: Копии транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; Копии протокола отвесов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д. 191-195)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО42 в помещении АБК ООО«Шахта «Листвяжная», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, пгт. Грамотеино, мкр. Листвяжный, д. 1, копии транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; реестра завозимых и вывозимых ТМЦ через КПП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.198-202)

Протоколом осмотра изъятых в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетелей ФИО18, ФИО42 документов (т.5 л.д. 203-214)

Копией транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ вывозился уголь в количестве 7,8 тонн по адресу: <адрес> Водителем автомобиля указан ФИО8 (т.5 л.д.215-216,217)

Копией реестра вывозимых товарно-материальных ценностей через контрольно-пропускной пункт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уголь по транспортной накладной №, вывозился автомобилем КАМАЗ №, водителем которого являлся ФИО8 (т.5 л.д.218-219)

Копией Положения о порядке безвозмездного предоставления угля на бытовые нужды ООО «Шахта «Листвяжная», согласно которому на безвозмездное предоставление угля на бытовые нужды имеют право следующие категории лиц: работники предприятия, пенсионеры, пенсии которым назначены в связи с работой на предприятии, инвалиды труда, инвалиды по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до получения инвалидности, получившим инвалидностью во время работы организации; семьи погибших (умерших) работников предприятия, если проживающие совместно сними жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семьи получают пенсию по потере кормильца; вдовы (вдовцы) бывших работников предприятия, уволенные с предприятия по состоянию здоровья, погибших (умерших) на производстве, ушедшие на пенсию с предприятия. Все вышеперечисленные категории лиц должны проживать и быть зарегистрированными по месту жительства в домах с печным отоплением или домах, кухни в которых оборудованы очагами. (т.6 л.д.36-38)

Копией типового положения о первичной ветеранской организации и Совете ветеранов предприятия, из которого следует всем членам первичной ветеранской организации предприятия, проживающим в частных домах, ежегодно выделяется бесплатный уголь в объеме 7,8 тонн; проживающим в многоквартирных домах, при наличии печного отопления – 3,5 тонны (на основании документов, подтверждающих право на получение угля). (т.6 л.д.39-54)

Копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная». (т.6 л.д.165)

Копией Устава ООО «Шахта «Листвяжная», из которой следует, что место нахождения общества определено его местом государственной регистрации по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г.Белово, поселок городского типа Грамотеино, микрорайон «Листвяжный», д.1. (т.6 л.д.166-188)

Копией решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полномочия директора ООО«Шахта «Листвяжная» Махракова <данные изъяты> прекращены и с ним расторгнут срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия; Махраков <данные изъяты> избран на должность директора ООО«Шахта «Листвяжная» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. (т.6 л.д.189)

Копией приказа «О вступлении в должность» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно директор ООО «Шахта «Листвяжная» Махраков С.И. приступает к исполнению обязанностей директора ООО«Шахта «Листвяжная» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 190)

Копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Беловского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5, в присутствии ведущего инженера по производственному контролю ООО«Шахта «Листвяжная» ФИО6, провел проверку соблюдения требований промышленной безопасности в вентиляционном штреке № участка № ООО «Шахта «Листвяжная», в ходе которой выявил следующие нарушения требований промышленной безопасности: Крепление подготовительного забоя Вентиляционный штрек № ведется с отступлением от паспорта, а именно, частично не протянуты гайки на бортовых анкерах до нормативной нагрузки; Ленточный конвейер №, установленный по Вентиляционному штреку № эксплуатируется с нарушением требований промышленной безопасности, в части: отсутствует устройство для отключения конвейера из любой точки по его длине, на протяжении 50 м от перегружателя; в нерабочем состоянии блокировка от снятия ограждения; В нерабочем состоянии устройство пылеподавления и орошения, установленное на перегрузе горной массы с перегружателя «Сигма» на ленточный конвейер 2ЛТ-100У; В подготовительном забое Вентиляционного штрека № отставание пожарооросительного трубопровода более 20 м (фактически – 40 м); В районе промпривода ленточного конвейера 2ЛТ-100У на протяжении 12 метров заштыбована возвратная ветвь ленточного полотна; На конечном пункте подвесной монорельсовой дороги, смонтированной по Вентиляционному штреку №, отсутствует концевой упор; Подготовительный забой Вентиляционный штрек № не укомплектован первичными средствами пожаротушения (не рабочие огнетушители). Также в акте имеется указание на то, что за нарушение требований ч. 2 ст. 9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ должностного лица – начальника участка № ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО7. (т.6 л.д. 194-195)

Копия предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Беловского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5, в присутствии ведущего инженера по производственному контролю ООО«Шахта «Листвяжная» ФИО6, проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности в вентиляционном штреке № участка № ООО «Шахта «Листвяжная», в ходе которой выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности: Крепление подготовительного забоя Вентиляционный штрек № ведется с отступлением от паспорта, а именно, частично не протянуты гайки на бортовых анкерах до нормативной нагрузки; Ленточный конвейер 2ЛТ-100У, установленный по Вентиляционному штреку № эксплуатируется с нарушением требований промышленной безопасности, в части: отсутствует устройство для отключения конвейера из любой точки по его длине, на протяжении 50 м от перегружателя; в нерабочем состоянии блокировка от снятия ограждения; В нерабочем состоянии устройство пылеподавления и орошения, установленное на перегрузе горной массы с перегружателя «Сигма» на ленточный конвейер 2ЛТ-100У; В подготовительном забое Вентиляционного штрека № отставание пожарооросительного трубопровода более 20 м (фактически – 40 м); В районе промпривода ленточного конвейера 2ЛТ-100У на протяжении 12 метров заштыбована возвратная ветвь ленточного полотна; На конечном пункте подвесной монорельсовой дороги, смонтированной по Вентиляционному штреку №, отсутствует концевой упор; Подготовительный забой Вентиляционный штрек № не укомплектован первичными средствами пожаротушения (не рабочие огнетушители). Также в акте имеется указание на то, что за нарушение требований ч. 2 ст. 9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП должностного лица – начальника участка № ООО«Шахта «Листвяжная» ФИО7. Также указано ФИО7 20.09.2021прибыть в Беловский территориальный отдел Сибирского управления Ростехнадзора для составления протокола об административном правонарушении. Директору ООО«Шахта «Листвяжная» МахраковуС.И. предписано устранить выявленные нарушения. (т.4 л.д.9,10-11, т.6 л.д.196-197)

Копией уведомления об устранении нарушений правил безопасности, инструкций и других документов, не повлекших за собой приостановку работ, изложенных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО«Шахта «Листвяжная» выполнило работы по устранению нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.198)

Ответом ООО«Шахта «Листвяжная» № от 14.0.2022, согласно которому за период с 2011 года по 2022 год ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являлся приобретателем, получателем угля, добываемого ООО«Шахта «Листвяжная», как на возмездной, так и на безвозмездной основа, в том числе на основании Приложения № к Коллективному договору ООО«Шахта «Листвяжная» «Положение о порядке безвозмездного предоставления угля на бытовые нужды». (т.6 л.д.200)

Копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой государственный инспектор Беловского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5, составил указанный протокол в соответствии с котором при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте «Участок №. Подготовительный забой Вентиляционный штрек №», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, мкр. Листвяжный, принадлежащем ООО «Шахта «Листвяжная», ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении начальника участка № ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.6 л.д. 212-213)

Копией определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д.214-215)

Копией постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой государственный инспектор Беловского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении начальника участка № ООО«Шахта «Листвяжная» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ вынес указанное постановление, согласно которому признал начальника участка № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. (т.6 л.д.216-218)

Копией приказа «О назначении на должность федеральной государственной гражданской службы по результатам конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы ФИО5» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 назначен на старшую должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора Беловского территориального отдела с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 221)

Копией должностного регламента государственного инспектора Беловского территориального отдела Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент утвержден руководителем Сибирского управления Ростехнадзора ФИО44, согласно которому область профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего: Регулирование промышленности и энергетики; Вид профессиональной служебной деятельности гражданского служащего: Регулирование в сфере промышленной безопасности горнорудной, угольной и металлургической промышленности. Государственный инспектор отдела обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок территориального органа Ростехнадзора; осуществлять контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; принимать участие в техническом расследовании аварий и несчастных случаев, комплексных проверках состояния промышленной безопасности на предприятиях. При исполнении служебных обязанностей государственный инспектор обязан самостоятельно принимать решения по вопросам: о возбуждении или отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях; о применении мер обеспечения по делам об административных правонарушениях; о видах постановлений и определений, выносимых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях. На листе ознакомления с должностным регламентом государственного инспектора Беловского территориального отдела имеется рукописная подпись ФИО5 об ознакомлении с ним. (т.6 л.д.222-236)

Копией должностного регламента государственного инспектора Беловского территориального отдела Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Сибирского управления Ростехнадзора ФИО44 согласно которому область профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего: Регулирование промышленности и энергетики; Вид профессиональной служебной деятельности гражданского служащего: Регулирование в сфере промышленной безопасности горнорудной, угольной и металлургической промышленности. Государственный инспектор отдела обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок территориального органа Ростехнадзора. Государственный инспектор управления обязан осуществлять государственный надзор за: соблюдением пользователями недр требований промышленной безопасности на объектах, на которых ведутся горные работы; соблюдением пользователями недр требований по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, при реализации технических проектов, планов (программ) и схем развития горных работ, а также иной документации на осуществление работ, связанных с пользованием недрами; принимать все зависящие от государственного инспектора меры по обеспечению выполнения требований правил, норм и инструкций по безопасности в вопросах ведения горных работ; в соответствии с планом работы проводить обследования поднадзорных предприятий и организаций, оформлять результаты обследований в установленном порядке. При исполнении служебных обязанностей государственный инспектор обязан самостоятельно принимать решения по вопросам: о возбуждении или отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях; о применении мер обеспечения по делам об административных правонарушениях; о видах постановлений и определений, выносимых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях. На листе ознакомления с должностным регламентом государственного инспектора Беловского территориального отдела имеется рукописная подпись ФИО5 об ознакомлении с ним. (т.6 л.д. 237-254)

Копией свидетельства о регистрации № серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой опасный производственный объект I класса опасности – Шахта угольная, регистрационный №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируемый ООО«Шахта «Листвяжная», 652614, Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, пгт. Грамотеино, мкр. Листвяжный, д. 1, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. (т.7 л.д. 3)

Ответ из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Задолженность ООО«Шахта «Листвяжная» перед ООО«<данные изъяты>» за услуги по перевозке, оказанные в период с августа по октябрь 2020 года, в сентябре 2021 года, отсутствует. Стоимость услуги по перевозке каменного угля массой 7,8 тонны грузовым автомобилем КАМАЗ от территории обогатительной фабрики ООО«Шахта «Листвяжная», расположенной по адресу: <адрес> до дома, расположенного по адресу: <адрес> на период с августа по октябрь 2020 года, на сентябрь 2021 года составляла 2400 рублей. (т. 7 л.д.5)

Протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, поступивших из ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; электронной информации, выделенной из уголовного дела №; результатов оперативно-розыскной деятельности, поступивших из Управления ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу, в том числе CD-R диск №/СDR от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено что содержание файлов: «376», «482», «486», «488», «541», «1258», «1355», «1443», «1530», «316», «446», «872», «926», «1606», «413» соответствует содержаниям файлов с аналогичными названиями содержащимися на CD-R диске, №/СDR от ДД.ММ.ГГГГ представленном УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу по сопроводительному письму о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и осмотренном по уголовному делу протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 95-153)

Копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 в присутствии главного инженера ФИО17 провел проверку конвейерного штрека № и выявил нарушения требований ст.9 ч.2 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», предусмотренных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии привлек к административной ответственности ФИО26, который на момент проведения проверки находился в очередном оплачиваемом отпуске. (т.7 л.д.165-166)

Копией предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 в присутствии главного инженера ФИО17 вынес предписание об устранении выявленных на основании проведенной проверки конвейерного штрека № нарушений требований ст.9 ч.2 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», предусмотренных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим привлечением к административной ответственности ФИО26, который на момент проведения проверки находился в очередном оплачиваемом отпуске. (т. 7 л.д. 167-168)

Копиями решения единственного участника ООО «Шахта «Листвяжная» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.03.2021из которых следует, что Махраков С.И. назначен генеральным директором ООО «Шахта «Листвяжная». (т.7 л.д.172, 176,180, 184,189,193)

Копиями приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Махраков С.И., в соответствии с решением единственного участника ООО «Шахта «Листвяжная» от ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором общества, выпиской из трудового договора с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.173-175, 177-179, 181-183, 185-187, 194-197,)

Изменением в Устав ООО «Шахта «Листвяжная» от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 190-192)

Копиями приказов №№492-о от ДД.ММ.ГГГГ, №№-264-о от ДД.ММ.ГГГГ, №№-о от ДД.ММ.ГГГГ, №№-151-о от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, главные государственные инспектора Беловского территориального отдела ФИО3, ФИО2, ФИО5 назначены должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора, уполномоченными осуществлять постоянный государственный надзор на опасном производственном объекте «шахта угольная» (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), местонахождение объекта: 652614, Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, мкр. Листвяжный, д. 1)находящегося в эксплуатации ООО«Шахта «Листвяжная», место нахождения (юридический адрес): 652614, Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, мкр. Листвяжный, д. 1. (т.7 л.д.207-214, 215-223, 224-232, 233-241)

Приказом о предоставлении отпуска старшему механику ООО «шахта Листвяжная» ФИО26 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.81)

Постановлением РЭК Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье на территории Кемеровской области», согласно которому цены на каменный уголь: на период сентября – октября 2020 года и сентября 2021 года – марки ДР составляют сумму в размере 1392 руб. 74 коп. за тонну, марки ДГ составляют сумму в размере 1432 руб. 08 коп. за тонну. (т.8 л.д.82-86)

Копия журнала «Надзор» за сентябрь 2021 года, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории ООО «Шахта «Листвяжная». (т.8 л.д.87-91)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого Махракова С.И. в даче взяток должностным лицам ФИО2, ФИО3 и ФИО5, через посредника, за совершение заведомо незаконного действия.

Показаниям свидетелей суд доверяет, считает их правдивыми, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они согласуются как между собой, так и с имеющимися доказательствами, не доверять им у суда оснований нет.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», могут быть положены в основу приговора. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст.74, 75, 89 УПК РФ.

Виновность Махракова С.И. по факту дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтверждается подробно изложенными выше показаниями свидетелей: ФИО20ФИО20 что она занималась организацией доставки угля ООО «Шахта Листвяжная» в соответствии с положением шахты по талонам льготной категории граждан, также просьбе ФИО21, ФИО17, ФИО18 она предоставляла КАМАЗы для доставки угля без талонов и передавала им сведения о машине и телефоны водителей, так ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО18 с просьбой предоставить КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ и она отправила ФИО18 номер телефона водителя ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку угля, также по просьбе ФИО18 она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО17 предоставляла машины для вывоза угля; свидетеля Свидетель №1, что работая заместителем директора по безопасности ООО «Шахта Листвяжная» в январе 2021 года он доложил директору Махракову С.И. о том, что автомобили КАМАЗы, арендованные шахтой для вывоза угля социально незащищенной категории граждан, часто используется для вывоза угля по непонятным адресам по указанию главного инженера ФИО17, на что Махраков ответил, что ФИО17 вывозит данный уголь для решения производственной необходимости и ФИО17 знает кому и куда вывозить и контролировать этот процесс не надо. В 2021 году от ФИО20 ему известно, что ФИО17 просил машину, тогда он спрашивал у ФИО17 куда повезет уголь и ФИО17 отвечал, что инспектору Ростехнадзора, сам ФИО17 также ставил его в известность, что сегодня машина повезет уголь в надзор. В таких случаях уголь вывозился на основании товарно- транспортной накладной, один экземпляр которой оставался у охраны шахты и впоследствии были изъяты; ФИО25, что в сентябре 2021 года на ООО «Шахта Листвяжная» осуществлялась добыча угля марки ДГ, а по предъявленным ей протоколам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что пробы угля указанные в этих протоколах испытаний относятся к марке угля ДГ; ФИО19., что в сентябре 2021 от ФИО21 поступило указание организовать доставку угля инспектору ФИО2 для сына по <адрес>, он узнал у ФИО27 номер телефона водителя и позвонил ФИО2 предупредить, чтобы встретили водителя. Затем ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему угля привезли больше чем он просил. Также в 201 году он организовывал доставку угля инспектору ФИО5 по месту жительства последнего по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил главный инженер ФИО17 сказал, что инспекторы не приедут с проверкой, все на выборах, нужно составить акты проверки, предписания от имени ФИО3 и ФИО5. Он заготовил акты и предписания, указывал дежурные нарушения, которые не влекут за собой тяжести, легко устраняются. Фактически инспектора не приезжали ДД.ММ.ГГГГ на шахту и проверку не проводили, а они за инспекторов составили акты и предписания от имени инспекторов, т.е. инспекторы провели проверку фиктивно; ФИО45, что у шахты с ООО «<данные изъяты>» имелся договор и в сентябре 2021 возили уголь по талонам КАМАЗами принадлежащими ООО «<данные изъяты>», водители были тоже работники ООО «<данные изъяты>». Оплата работы КАМАЗов ООО «<данные изъяты>» была почасовая, работу их КАМАЗов оплачивала шахта; ФИО17, что уголь с шахты доставлялся инспекторам ФИО2, ФИО3, ФИО5 каждую осень, инспекторы обращались к нему с просьбой о доставке угля, а он отправлял их к Махракову, Махраков давал согласие и уголь доставлялся инспекторам по товарно- транспортным накладным. В сентябре 2021 года ФИО2 обратился к нему с просьбой доставить уголь для его сына, он направил ФИО2 к Махракову согласовать, ФИО2 сходил к Махракову и сообщил, что все согласовано, никакие деньги за уголь ФИО2 ему не передавал, по товарно- транспортной накладной ФИО2 был доставлен уголь, но ФИО2 просил 5 тонн, а ему доставили 7,8 тонн, уголь доставили по месту жительства сына ФИО2 по адресу <адрес>. Также к осени 2021 к нему обратился ФИО3 с просьбой доставить ему голь, он отправил ФИО3 к Махракову для согласования, ФИО3 вышел от Махракова и сказал, что Махраков согласовал, ФИО3 тоже был доставлен уголь по указанному им адресу. Также в 2021 году уголь доставлялся ФИО5. За уголь и доставку угля инспекторы не платили, право на получение угля с их шахты инспекторы не имели. Руководитель шахты Махраков переживал за предприятие, а любая проверка Ростехнадзора могли остановить шахту за любой пустяк, а это минус план, уголь давали инспекторам и работали дальше. Проверки Ростехнадзора инспекторами проводились по разному, когда они посещали шахту, когда не посещали, последнее время практика сложилась, что инспекторы редко ходили в шахту, инспекторы звонили и просили говорили составить предписания от их имени, в таких случаях нарушения в предписании указывались на усмотрение шахты, в 2021 году фактического приостановления работы объектов шахты не было, только формальное на бумаги. Директору шахты Махракову обо всех случаях проверки докладывалось; ФИО21, что в августе- сентябре 2021 к нему обратился ФИО2 с просьбой доставить ему уголь, о просьбе Винокурова на планерке он сказал Махракову, на что Махраков сказал, чтобы ФИО2 сам к нему пришел. Он это передал ФИО2 и ФИО2 сам пошел к Махракову, а затем ФИО2 сообщил, что получил разрешение у Махракова. Также ему звонил Лобанов и спрашивал получил ли ФИО2 разрешение у Махракова на доставку ему угля, он ответил ФИО17, что получил и тогда ФИО2 по месту жительства сына ФИО2 по <адрес> был доставлен уголь. Также была организована доставка угля ФИО5 в 2021 году по месту его жительства на <адрес>. Инспекторы Ростехнадзора не имели права получения угля с их шахты. Он принимал участие в проверках проводимых инспекторами Ростехнадзора и были случаи, что инспекторы шахту не спускались и фактически проверку не проводили, а нарушения писали по документации, по схеме электроснабжения, либо нарушения с предыдущих проверок; ФИО6, что в акте и предписании № от ДД.ММ.ГГГГ он указан, как присутствующее лицо, проверка проводилась инспектором Ростехнадзора ФИО5, но он не принимал участие в проверке, ему его просто передали для подписания. Кроме того, в Акте и Предписании указаны нарушения, которые не соответствуют действительности, не могли быть допущены, поскольку некоторое оборудование фактически не было установлено в месте проведения проверки, также может сообщить то, что приблизительно с 2020 инспекторы Ростехнадзора ФИО3, Винокуров и ФИО5 могли прибывать в административно-бытовой комбинат ООО«Шахта «Листвяжная», составлять и выносить Акты проведения проверок, Предписания, фактически не проводя возложенные на них обязанности по контролю и надзору, без фактического прибытия к местам проведения проверок, нарушения, которые указывались, могли быть вымышленными, не соответствующими действительности, указанные инспекторы Ростехнадзора могли просто уточнять состояние промышленной безопасности в местах, в которых проводилась проверка, после чего на свое усмотрение указывать нарушения в Актах проверок и Предписаниях; ФИО18 о том, что в 2021 году по указанию ФИО17 уголь по 7,8 тонн предоставлялся инспекторам Ростехнадзора ФИО2, ФИО3, ФИО5, адрес доставки угля называл ФИО17 или социальный отдел, вывозился им уголь по товарно-транспортным накладным в которых указывался адрес доставки. У него был изъят его ежедневник, в котором ДД.ММ.ГГГГ он указал фамилию инспектора ФИО5, которому нужно было отвезти уголь и дату доставки. Он занимался доставкой угля инспектору ФИО5 и уголь ФИО5 в количестве 7,8 тонн был доставлен водителем КАМАЗа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Также ДД.ММ.ГГГГ уголь доставлялся по просьбе инспектора ФИО3 по адресу <адрес> инспектору ФИО2 по адресу <адрес> уголь доставлялся ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что без ведома Махракова С.И. уголь с шахты вывозиться не мог, уголь вывозился по согласованию с Махраковым;

ФИО31, что в июне 2021 года он приобрел дом по <адрес> и с момента покупки стал проживать в этом доме, дом с печным отоплением, и что его отец ФИО2 работал инспектором Ростехнадзора; ФИО2, что он с 2013 года работал инспектором Ростехнадзора, а его сын ФИО31 приобрел дом по <адрес> и с момента покупки стал проживать в нем, дом с печным отоплением и он обратился к ФИО17 с просьбой доставить уголь его сыну в количестве 5 тонн, за что ФИО17 на стол положил 8000 рублей, но не сообщил ФИО17, что это за уголь, ДД.ММ.ГГГГ к дому его сына доставили уголь около 8 тонн; Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ он доставлял КАМАЗ угля 7,8 тонн по адресу <адрес> по товарно- транспортной накладной; ФИО33, что ДД.ММ.ГГГГ она оформляла товарно- транспортную накладную для вывоза угля по адресу <адрес>, водителем машины был Свидетель №2, после взвешивания масса угля составлял 7,8 тонн, она передала водителю товарно- транспортную накладную и водитель уехал; ФИО26 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ в шахту он не ходил и находясь в отпуске ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности инспектором ФИО2;

ФИО3, что с 2013 года он работа инспектором Ростехнадзора, а по адресу г. <адрес> проживает его знакомая ФИО37; ФИО46, что ФИО3 является её сожителем и работал инспектором Ростехнадзора, в 2021 году её сестра ФИО37, проживающая по <адрес> просила её спросить у ФИО3, сможет ли он ей привезти уголь, о просьбе она передала ФИО3; ФИО37, что она проживает в доме с печным отоплением по <адрес> и зная, что муж сестры ФИО3 работает инспектором Ростехнадзора обратилась к ФИО46 с просьбой не может ли ФИО3 привезти ей уголь. Впоследствии уголь в сентябре 2021 года ей был доставлен, деньги за доставку и сам уголь она не платила; ФИО41, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила товарно- транспортную накладную на вывоз угля по адресу <адрес> «А» водитель КАМАЗа был ФИО32, вес угля составил 7,8 тонн; ФИО32, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «шахты Листвяжной» на основании товарно- транспортной накладной доставил уголь 7,8 тонн по адресу г. <адрес> ФИО29 что, согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Беловского отдела Ростехнадзора ФИО3 провел проверку требований промышленной безопасности ООО «Шахта «Листвяжная» и установил нарушения с стороны Тоскунова, но при проведении данной проверки Тоскунов не присутствовал и обстоятельства проводимой проверки ему не известны. Вообще не помнит, чтобы ФИО3 приезжал на проверку. Нарушения требований промышленной безопасности, отраженные в предъявленной ему копии документа, относятся к его компетенции. Он помнит, что в сентябре 2021 года либо ФИО19, либо ФИО21, предоставил ему на подпись административный материал, в котором он расписался. Часть нарушений указанных в акте проверки вообще не могло быть;

ФИО5, что её супруг ФИО5 работал инспектором Ростехнадзора, они с мужем, зятем и дочерь проживают в доме по <адрес>, дом отапливается углем; ФИО39., что ФИО5 является её отцом и она с мужем проживают с её родителями по <адрес>, дом с печным отоплением, её муж на шахте по талону получал уголь, также муж докупал уголь у частников, в том числе муж покупал уголь в конце лета 2021 года; ФИО22, что с женой проживает с родителями супруги по <адрес> и для отопления дома он приобретал уголь по месту работы на шахте Листвяжной, но угля не хватало и он докупал уголь в конце августа 2021 года; ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены ФИО133 ей поступило указание о необходимости загрузки 7,8 тонн угля в машину и выписки товарно-транспортной накладной, указав пункт выгрузки по <адрес>, что она и сделала; ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ он доставлял КАМАЗ угля на <адрес> по товарно- транспортной накладной; ФИО47, что в сентябре 2021 года он расписывался в предписании выписанном инспектором ФИО5, в котором были установлены нарушения, часть из которых не могла быть вообще, т.к. «сигмы» и промпривода вообще не имеется на участке.

Вышеуказанные показания свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, подробно изложенных выше в том числе копиями реестра вывозимых товарно –материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и изъятых товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с адресами доставки угля ФИО2 по <адрес>, ФИО3 пол. <адрес> ФИО5 по <адрес>, с фамилиями весовщиков и водителей Свидетель №2, ФИО32, ФИО8 и количеством поставленного инспекторам угля, по 7,8 тонн каждому, постановлением РЭК Кемеровской области о том, что в сентябре 2021 года стоимость 1 тонны угля марки ДГ составляет 1432,08 рублей, и справками ООО «<данные изъяты>» о стоимости доставки угля до <адрес> и <адрес> в сумме 3600 рублей и стоимости доставки угля до <адрес> в размере 2400 рублей, протоколами испытаний о том, что уголь изъятый по <адрес>, <адрес> и по <адрес> является углем марки ДГ; решениями единственного участника ООО «шахта Листвяжная» и приказами о назначении на должность директора ООО «шахта Листвяжная» Махракова С.И., приказами о назначении на должность ФИО2, ФИО3, ФИО5 и должностными регламентами государственного инспектора Беловского территориального отдела Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он оплачивал ФИО17 доставку угля в сумме 8000 рублей суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниям самого ФИО2 в тоя части, что он просто положил ФИО17 на стол 8000 рублей, не сообщив, что это оплату за уголь, а также показаниями ФИО17 о том, что оплату за уголь ФИО2 не производил, а лишь вернул ему прежний долг.

Показания свидетелей ФИО314 и ФИО5 и том, что свидетель ФИО314 раз в год доставлял уголь по талонам с шахты Листвяжной не ставят под сомнение факт доставки угля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по <адрес>, поскольку указанные свидетели пояснили, что предоставленного ФИО314 угля не хватало на отопление дома.

Факты дачи Махраковым С.И. взяток инспекторам ФИО2, ФИО3 и ФИО5 именно за совершение последними незаконных действий, подтверждается подробно изложенными выше показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО334 том, что в актах проверок от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны нарушения которых не могло быть, показания которых подтверждаются актами проверок и предписаний от ДД.ММ.ГГГГ составленного Винокуровым, от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО5, свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО21 о том, что указанные инспекторы составляли акты и предписания без фактической проверки и спуска в шахту, указывая вымышленные нарушения. В случае с актами ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное подтверждается также телефонными переговорами от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО19 о том, что инспекторы находятся на выборах и не приедут проверять, просит написать, что провели проверку и составить для инспектором акты и предписания, на что ФИО19 отвечает ФИО17, что он уже заготовил акт проверки, требуется вписать только фамилию инспектора и ФИО17 просит ФИО19 позвонить ФИО3 и определиться кого, куда в какие предписания включать. Впоследствии ФИО2 был привлечен к административной ответственности ФИО26 на основании акта проверка и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности ФИО334 на основании акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ФИО7 на основании акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что с директором Махраковым С.И. вопросы доставки угля инспекторам ФИО2, ФИО3 и ФИО5 никто не согласовывал, опровергаются показаниями подробно изложенных выше свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО21, Свидетель №1, ФИО324, ФИО19, а также исследованными в судебном заседании телефонными переговорами указанных свидетелей, факт состоявшихся указанных переговоров был подтвержден свидетелями в судебном заседании. Детализация вышеназванных телефонных звонков с номеров абонентов, используемых ФИО43, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО21, ФИО27, ФИО3, Свидетель №1, также согласуются между собой, с иными изложенными доказательствами по делу.

Доводы защиты о непричастности Махракова С.И. к инкриминируемым ему преступлениям в отношении ФИО2 ФИО3 и ФИО5, суд находит не состоятельными и указанные доводы опровергаются подробно изложенными выше доказательствами.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Махракова С.И. по всем трем эпизодам дачу взятки должностным лицам ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14463,37 руб. (10863 руб. стоимость каменного угля +3600 руб. стоимость доставки угля), ФИО3 в период сентября 2020 в сумме 14463,37 руб. (10863 руб. стоимость каменного угля +3600 руб. стоимость доставки угля) и ФИО5 в период с августа 2020 по 30.09.2020 года в сумме 13263,37 руб. (10863 руб. стоимость каменного угля +2400 руб. стоимость доставки угля) как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств подтверждающих виновность Махракова С.И. в этой части обвинения. Вследствие чего подлежит исключению из обвинения Махракова С.И. по всем трем эпизодам указание на значительный размер взятки должностным лицам ФИО2, ФИО3, ФИО5, т.к. размер взятки этим должностным лицам в 2021 году по каждому эпизоду не превышает 25000 рублей.

Суд квалифицирует действия Махракова С.И.: по эпизоду 10.09.2021 в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, по эпизоду 09.09.2021 в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и по эпизоду 03.09.2021 в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которых подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Махракова С.И. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на специальных учетах, положительно характеризующегося месту жительства и работы, занятого общественно полезным трудом, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Как иные смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем трем преступлениям суд учитывает состояние здоровья его, имеющего хронические заболевания, и состояние здоровья его близких родственников, совершение преступлений впервые, имеет <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Махракову С.И. по всем трем преступлениям судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Махракова С.И. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по всем трем эпизодам преступления по ст.291 ч.3 УК РФ в виде реального лишения свободы, полагая невозможным исправление Махракова С.И. в условиях общества согласно ст.73 УК РФ.

Суд не находит обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, в том числе совокупность смягчающих, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как исключительные, позволяющие применить правила ст.64 УК РФ.

Назначая Махракову С.И. наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказаний предусмотренные санкцией ст. 291 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, Махракову С.И. исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Махракова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.291 УК РФ (по эпизоду от 10.09.2021 с ФИО2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.291 УК РФ (по эпизоду от 09.09.2021 с ФИО3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

по ч.3 ст.291 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2021 с ФИО5) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Махракову Сергею Ивановичу назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Махракову С.И. избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Махракова С.И. под стражей с 06.07.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбытого наказания из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Судья И.Г. Серикова